Điều gì đã xảy ra với thị trường tái thế chấp? Đánh giá lại những sai lầm và thành công của thiết kế EigenLayer sau hai năm

Phân tích sâu về con đường tái thế chấp của EigenLayer: Những vấp ngã và thành công của EigenDA, tất cả đều là bước đệm cho hướng đi mới của EigenCloud. Bài viết này được viết bởi Kydo, người phụ trách truyền thông của EigenCloud, được Saoirse từ Foresight News tổng hợp, biên dịch và biên soạn. (Tóm tắt trước: Báo cáo vạn chữ》Hiểu toàn diện về “người dẫn đầu tái thế chấp” EigenLayer) (Bổ sung bối cảnh: Sản phẩm chủ lực EigenDA của giao thức tái thế chấp EigenLayer là gì?)

Thỉnh thoảng, bạn bè tôi lại gửi cho tôi một vài tweet chế giễu về tái thế chấp, nhưng thực tế những lời chế giễu này đều chưa chạm tới vấn đề cốt lõi. Vì vậy, tôi quyết định tự mình viết một bài “bóc phốt” mang tính phản tư.

Có thể bạn sẽ nghĩ tôi quá gần với chủ đề này nên không thể giữ được sự khách quan; hoặc tôi quá tự cao nên không muốn thừa nhận “chúng tôi đã tính sai”. Bạn có thể cho rằng, dù mọi người đều đã xác định “tái thế chấp thất bại”, tôi vẫn sẽ viết một bài dài để biện hộ, kiên quyết không nói ra hai chữ “thất bại”.

Những quan điểm này đều hợp lý, và thực ra, phần lớn đều có lý do xác đáng.

Nhưng bài viết này chỉ muốn trình bày một cách khách quan sự thật: Rốt cuộc đã xảy ra chuyện gì, những gì đã làm được, những gì chưa làm được, và chúng tôi đã rút ra bài học gì từ đó.

Tôi hi vọng những kinh nghiệm trong bài viết này có thể mang tính phổ quát, cung cấp một số tham khảo cho các nhà phát triển trong những hệ sinh thái khác.

Sau hơn hai năm tích hợp tất cả AVS (Dịch vụ xác thực tự chủ) phổ biến lên EigenLayer và thiết kế EigenCloud, tôi muốn thành thật nhìn lại: Chúng tôi đã làm sai ở đâu, làm đúng ở đâu, và sắp tới sẽ đi về đâu.

Rốt cuộc tái thế chấp (Restaking) là gì? Đến ngày hôm nay tôi vẫn cần phải giải thích “tái thế chấp là gì”, điều này tự thân đã nói lên rằng khi tái thế chấp vẫn còn là tâm điểm của ngành, chúng tôi đã không truyền đạt nó rõ ràng. Đây cũng là “bài học số 0” — Hãy tập trung vào một câu chuyện cốt lõi và truyền đạt nó lặp đi lặp lại.

Mục tiêu của đội ngũ Eigen luôn là “nói thì dễ, làm mới khó”: Thông qua việc nâng cao khả năng xác thực tính toán ngoài chuỗi, giúp mọi người có thể xây dựng ứng dụng trên chuỗi một cách an toàn hơn.

AVS là nỗ lực đầu tiên và rõ ràng của chúng tôi cho mục tiêu này.

AVS (Dịch vụ xác thực tự chủ) là một mạng lưới Proof-of-Stake (PoS), do một nhóm các nhà vận hành phi tập trung thực hiện các nhiệm vụ ngoài chuỗi. Hành vi của các nhà vận hành này sẽ bị giám sát, một khi vi phạm sẽ bị trừ tài sản thế chấp. Mà để thực hiện “cơ chế trừng phạt”, bắt buộc phải có “vốn thế chấp” làm nền tảng.

Đây chính là giá trị của tái thế chấp: Không cần mỗi AVS phải xây dựng hệ thống an ninh từ đầu, tái thế chấp cho phép tận dụng lại ETH đã thế chấp, cung cấp bảo mật cho nhiều AVS cùng lúc. Điều này không chỉ giảm chi phí vốn mà còn tăng tốc quá trình khởi động hệ sinh thái.

Vì vậy, khung khái niệm của tái thế chấp có thể tóm gọn như sau: AVS: là “tầng dịch vụ”, nơi chứa đựng hệ thống an ninh kinh tế PoS mới; Tái thế chấp: là “tầng vốn”, tận dụng lại tài sản đã thế chấp để cung cấp bảo mật cho các hệ thống này.

Tôi vẫn cho rằng ý tưởng này rất tinh tế, nhưng thực tế lại không lý tưởng như sơ đồ minh họa — nhiều việc triển khai không đạt như kỳ vọng.

Những việc chưa đạt kỳ vọng

1. Chúng tôi chọn sai thị trường: Quá nhỏ hẹp Chúng tôi không phải muốn “bất kỳ tính toán có thể xác minh nào”, mà lại cố chấp với hệ thống “ngay từ ngày đầu đã có phi tập trung, dựa trên cơ chế trừng phạt và an ninh kinh tế mã hóa hoàn chỉnh”.

Chúng tôi mong muốn AVS trở thành “dịch vụ hạ tầng” — giống như các nhà phát triển có thể xây SaaS (phần mềm như một dịch vụ), bất cứ ai cũng có thể xây AVS.

Định vị này nghe thì có nguyên tắc, nhưng lại cực kỳ thu hẹp phạm vi nhà phát triển tiềm năng.

Kết quả cuối cùng là, thị trường chúng tôi đối mặt có “quy mô nhỏ, tiến triển chậm, rào cản cao”: Người dùng tiềm năng ít, chi phí triển khai cao, cả hai bên (đội ngũ và nhà phát triển) đều mất nhiều thời gian để thúc đẩy. Dù là hạ tầng của EigenLayer, công cụ phát triển, hay mỗi AVS ở tầng trên, đều mất vài tháng thậm chí vài năm để xây dựng xong.

Gần ba năm trôi qua: Hiện tại chúng tôi chỉ có hai AVS chủ lực đang chạy trong môi trường sản xuất — lần lượt là DIN của Infura (Mạng lưới Hạ tầng Phi tập trung) và EigenZero của LayerZero. Tỷ lệ “được chấp nhận” như vậy còn xa mới gọi là “rộng rãi”.

Thành thật mà nói, kịch bản chúng tôi thiết kế ban đầu là “các đội ngũ muốn có an ninh kinh tế mã hóa và nhà vận hành phi tập trung ngay từ ngày đầu”, nhưng nhu cầu thực tế của thị trường lại là những giải pháp “tiệm tiến hơn, tập trung vào ứng dụng hơn”.

2. Bị hạn chế bởi môi trường pháp lý, buộc phải “im lặng” Khi chúng tôi khởi động dự án, đó là thời kỳ đỉnh cao của “kỷ nguyên Gary Gensler” (lưu ý: Gary Gensler là Chủ tịch SEC Hoa Kỳ, từng áp dụng thái độ giám sát nghiêm ngặt đối với ngành crypto). Khi đó, nhiều công ty staking đang phải đối mặt với điều tra và kiện tụng.

Là một dự án “tái thế chấp”, gần như mọi câu nói của chúng tôi ở nơi công cộng đều có thể bị hiểu thành “cam kết đầu tư”, “quảng cáo lợi nhuận”, thậm chí có thể bị gửi trát hầu tòa.

Màn sương pháp lý này quyết định cách chúng tôi giao tiếp: Không thể thoải mái lên tiếng, dù có gặp phải vô số tin tức tiêu cực, bị đối tác đổ lỗi, đối mặt với tấn công dư luận, cũng không thể làm rõ hiểu lầm kịp thời.

Chúng tôi thậm chí không thể tùy tiện nói một câu “chuyện không phải như vậy” — vì phải cân nhắc rủi ro pháp lý trước.

Kết quả là, trong tình trạng thiếu giao tiếp đầy đủ, chúng tôi đã phát hành token khóa vesting. Giờ nghĩ lại, đúng là khá mạo hiểm.

Nếu bạn từng cảm thấy “đội ngũ Eigen né tránh hoặc im lặng bất thường về một chuyện nào đó”, thì rất có thể là do môi trường pháp lý này gây ra — một dòng tweet sai cũng có thể mang lại rủi ro không nhỏ.

3. AVS giai đoạn đầu làm loãng giá trị thương hiệu Ảnh hưởng thương hiệu của Eigen giai đoạn đầu phần lớn đến từ Sreeram (thành viên chủ chốt) — sự năng động, lạc quan và niềm tin rằng “hệ thống và con người đều có thể tốt hơn” của anh đã giúp đội ngũ tích lũy được rất nhiều thiện cảm.

Và hàng tỷ vốn thế chấp lại càng củng cố thêm niềm tin ấy.

Nhưng việc chúng tôi cùng quảng bá cho nhóm AVS đầu tiên lại không tương xứng với “đẳng cấp thương hiệu” đó. Nhiều AVS giai đoạn đầu rất ồn ào, nhưng chỉ theo đuổi trào lưu của ngành, chúng vừa không phải “mạnh nhất về công nghệ”, cũng không phải “mẫu mực về uy tín” của AVS.

Lâu dần, mọi người bắt đầu gắn “EigenLayer” với “khai thác thanh khoản mới nhất, airdrop”. Sự nghi ngờ, mệt mỏi thậm chí phản cảm mà chúng tôi đang đối mặt hiện nay phần lớn đều bắt nguồn từ giai đoạn này.

Nếu được làm lại, tôi hy vọng mình sẽ bắt đầu từ “ít nhưng chất lượng hơn các AVS”, chọn lọc kỹ hơn các “đối tác xứng đáng nhận thương hiệu bảo chứng”, đồng thời chấp nhận việc quảng bá “chậm hơn, ít nóng hơn”.

4. Công nghệ quá chú trọng “tối thiểu hóa niềm tin”, dẫn đến thiết kế dư thừa Chúng tôi cố xây dựng một “hệ thống trừng phạt đa năng hoàn hảo” — nó phải đa dụng, linh hoạt, bao phủ mọi kịch bản trừng phạt, từ đó đạt được “tối thiểu hóa niềm tin”.

Nhưng khi triển khai thực tế, điều này khiến quá trình phát triển sản phẩm của chúng tôi chậm lại, lại còn phải mất rất nhiều thời gian để giải thích một cơ chế “đa số mọi người chưa sẵn sàng tiếp nhận”. Đến bây giờ, với hệ thống trừng phạt ra mắt gần một năm trước, chúng tôi vẫn phải liên tục phổ cập kiến thức.

Nhìn lại, con đường hợp lý hơn lẽ ra là: Ra mắt trước một phương án trừng phạt đơn giản, để các AVS thử nghiệm các mô hình tập trung hơn, sau đó mới dần nâng độ phức tạp của hệ thống. Nhưng chúng tôi lại đặt “thiết kế phức tạp” lên trước, cuối cùng phải trả giá về “tốc độ” và “sự rõ ràng”…