Schwartz y Fagel impugnan el tratamiento legal de la SEC sobre XRP en el caso de Ripple

El CTO emérito de Ripple, David Schwartz, y el exfuncionario de la SEC Marc Fagel debatieron en X el 13 de julio sobre si la SEC trató XRP como un valor durante su caso contra Ripple. Fagel sostuvo que el caso de la SEC se centró en las prácticas de venta de XRP por parte de Ripple y no en el token cripto en sí, mientras que Schwartz rechazó esa interpretación. Dijo que la teoría legal de la agencia trataba efectivamente a XRP como un valor al afirmar que los tenedores esperaban beneficios de los esfuerzos de Ripple. La discrepancia se centra en el caso de ejecución de la SEC contra Ripple, en el que el tribunal finalmente concluyó que ciertas ventas institucionales eran contratos de inversión, mientras que las ventas en intercambios programáticos no.

Schwartz rechaza la interpretación de Fagel sobre el caso de la SEC con XRP

Marc Fagel dijo que el caso “no era contra XRP, solo contra Ripple”. Afirmó que la SEC reconoció que XRP, como código, no era inherentemente un valor y que la infracción surgió de que Ripple vendió XRP en circunstancias que crearon contratos de inversión.

Schwartz rechazó esa caracterización, calificándola como “un intento absurdo de reescribir la historia”. Si bien admitió que la SEC concedió que XRP no era un valor en sí mismo, argumentó que la teoría legal más amplia de la agencia aún trataba a XRP como un valor al sostener que los tenedores esperaban beneficios de los esfuerzos de Ripple. Dijo que los escritos de la SEC, las declaraciones públicas y la sentencia del tribunal contradecían la interpretación de Fagel y mostraban que el argumento de la agencia iba más allá de la conducta de ventas de Ripple.

Fagel defiende el enfoque de la SEC en la conducta de ventas de Ripple

Marc Fagel pasó más de 15 años en la SEC y se desempeñó como director regional de su oficina en San Francisco de 2008 a 2013. Afirmó que el “único argumento legal” de la agencia era que Ripple lo vendió como un valor. Señaló el triunfo parcial de la SEC y sugirió que las críticas deberían centrarse en la conducta de Ripple y no en un intento de clasificar el propio XRP como un valor.

Schwartz rechazó esa distinción y argumentó que describir XRP como “solo código” no suponía que únicamente los métodos de venta de Ripple pudieran generar una violación de valores. Escribió: “La SEC en absoluto no está concediendo aquí que el único tema sea si Ripple ‘lo vendió como un valor’, como afirmas.” Aclaró: “Lo que solo está concediendo es que XRP no es ‘per se’ un valor; es decir, que no necesariamente sería un valor independientemente de cualquier hecho y circunstancia que lo rodee, más allá de su naturaleza inherente como token digital.”

Las ventas en intercambios complican la teoría legal de la SEC

Schwartz centró su réplica, en parte, en las ventas programáticas de XRP de Ripple a través de exchanges de criptomonedas. La SEC alegó que esas transacciones eran ofertas de valores, aunque en general los compradores no sabían si Ripple u otro participante del mercado había vendido los tokens. Según Schwartz, esto no puede explicarse simplemente diciendo que Ripple “lo vendió como un valor”. Los compradores en transacciones “ciegas” en exchange no estaban necesariamente expuestos a las representaciones de Ripple ni eran conscientes de la identidad del vendedor.

Dijo que la SEC utilizó una teoría más amplia de Howey según la cual los tenedores de XRP se incorporaron a una empresa común y esperaban razonablemente ganancias de los esfuerzos de Ripple. Schwartz subrayó: “La SEC argumentó de forma absolutamente contundente que los tenedores de XRP esperaban razonablemente ganancias de los esfuerzos de Ripple y que, en efecto, eran socios de una empresa compartida.” Sostuvo que solo una teoría tan amplia podía abarcar las ventas en exchange.

El fallo judicial acotó la teoría más amplia de la SEC sobre XRP

Para Schwartz, la frase “solo código” tiene menos relevancia legal de la que Fagel sugiere. La concesión estableció únicamente que XRP no era automáticamente un valor debido a sus características técnicas. No estableció que la teoría de valores de la SEC dependiera únicamente de cómo Ripple vendió XRP. Dijo que la agencia vinculó su análisis de contrato de inversión con los tenedores de XRP, las actividades de Ripple y las expectativas de ganancias.

Argumentó que la SEC se resistió a análisis separados para diferentes transacciones de XRP y, en cambio, se apoyó en una sola teoría de Howey para las ventas institucionales, las ventas en exchange y otras distribuciones. Para respaldar esa interpretación, Schwartz citó el lenguaje usado en la queja de la SEC y en declaraciones públicas, que se referían al propio XRP como el valor y describían a los ejecutivos de Ripple, Brad Garlinghouse y Chris Larsen, como “tenedores de valores”. Compartió: “La propia demanda se refiere con frecuencia al XRP en sí como el valor. El comunicado de prensa de la SEC se quejó de que Ripple ‘vendió XRP’ sin una declaración de registro. Describió a Chris y Brad como ‘tenedores de valores’”.

El tribunal hizo distinciones que la SEC había resistido al determinar que ciertas ventas institucionales eran contratos de inversión, mientras que las ventas programáticas de Ripple en exchange no lo eran. Schwartz ve ese rechazo parcial como evidencia de que el tribunal acotó la teoría más amplia de la agencia.

Preguntas frecuentes

¿Qué dijo David Schwartz sobre el tratamiento de la SEC a XRP el 13 de julio?

David Schwartz dijo que la SEC trató XRP como un valor al argumentar que los tenedores esperaban beneficios de los esfuerzos de Ripple. Rechazó la interpretación del exfuncionario de la SEC Marc Fagel, según la cual el caso solo apuntaba a las prácticas de ventas de Ripple, y la calificó de “un intento absurdo de reescribir la historia”. Schwartz sostuvo que la teoría legal de la SEC se extendía más allá de la conducta de ventas de Ripple y trataba efectivamente al propio XRP como un valor.

¿Cómo falló el tribunal sobre los diferentes tipos de ventas de XRP de Ripple?

El tribunal determinó que ciertas ventas institucionales eran contratos de inversión, mientras que las ventas programáticas de Ripple en exchange no lo eran. Según Schwartz, el tribunal hizo distinciones que la SEC había resistido, lo que acotó la teoría más amplia de la agencia, basada en un solo análisis de Howey para todas las transacciones de XRP.

¿Cuál es el historial de Marc Fagel con la SEC?

Marc Fagel pasó más de 15 años en la SEC y se desempeñó como director regional de su oficina en San Francisco de 2008 a 2013. A lo largo de su carrera legal de 28 años, se especializó en la ejecución de valores y supervisó investigaciones relacionadas con divulgaciones de empresas públicas, operaciones con información privilegiada y asesores de inversión.