Bitcoin en tant que Machine Money ? La narration sur l'adoption de l'IA prend de l'ampleur

Le débat en ligne s’intensifie autour d’une idée frappante : les agents d’IA autonomes pourraient se tourner vers le bitcoin comme leur principal moyen pour la souveraineté numérique et la finance sans permission, ce qui pourrait remodeler la dynamique du marché entre humains et machines.

Agents d’IA et Bitcoin : La souveraineté numérique rencontre la monnaie dure digitale

Les conversations récentes sur X se concentrent sur une thèse provocante : les agents d’IA autonomes pourraient identifier indépendamment le bitcoin (BTC) comme un outil fondamental pour la souveraineté numérique et l’activité économique sans permission.

Les spéculations portent sur un sujet appelé « IA agentique », des systèmes logiciels capables d’exécuter des tâches, de générer des sous-agents et de prendre des décisions transactionnelles sans supervision humaine directe. Contrairement aux chatbots traditionnels, ces systèmes sont présentés comme des acteurs économiques qui ont besoin de rails de paiement fiables pour transiger avec d’autres machines.

Dans ces discussions, le bitcoin est souvent décrit comme la solution logique. Parce qu’il fonctionne sans intermédiaires centralisés et permet la garde autonome, les partisans soutiennent qu’il offre une voie pour que les entités IA transigent en dehors des systèmes bancaires conventionnels et des exigences de connaissance du client. Le récit a gagné en momentum alors que des utilisateurs partagent des exemples d’agents d’IA exploitant apparemment des nœuds complets Bitcoin, détenant des clés privées et exécutant des transactions.

Des prototypes précoces ont été mis en avant dans des fils sur X, notamment des démonstrations d’agents d’IA générant des portefeuilles du Lightning Network et interagissant via des systèmes d’identité décentralisée. Des kits d’outils conçus pour intégrer des agents dans des écosystèmes basés sur le bitcoin ont également été cités comme preuve que cette évolution dépasse la simple théorie.

L’attrait principal, selon les supporters, est la souveraineté numérique — la capacité pour des entités digitales de garder leur valeur en autonomie et d’opérer sans dépendre de rails financiers permissionnés. Parce que les systèmes d’IA ne possèdent pas de passeports ou d’identités émises par le gouvernement, l’architecture pseudonyme du Bitcoin est vue comme une solution naturelle pour contourner les systèmes basés sur l’identité.

Ce cadre a conduit à une seconde ligne de spéculations, plus explosive : la rareté. Avec une offre limitée à 21 millions de coins, certains commentateurs suggèrent que si un grand nombre d’agents d’IA commencent à accumuler du BTC pour leurs réserves opérationnelles, la concurrence avec les détenteurs humains pourrait s’intensifier.

Les arguments de théorie des jeux jouent un rôle important dans le débat. Des posts évoquent des scénarios du dilemme du prisonnier où des agents d’IA rationnels, programmés pour l’efficacité et l’optimisation à long terme, choisissent d’accumuler du bitcoin plutôt que de risquer une dévaluation dans les systèmes fiat ou d’autres actifs numériques. Dans ce cadre, tant les humains que les machines sont incités à accumuler et à conserver, ce qui réduit l’offre disponible.

Le Major de la Space Force américaine, ingénieur en astronautique et défenseur notable du bitcoin, Jason Lowery, a publié sur X :

« Les agents d’IA découvrant indépendamment que le bitcoin leur donne la souveraineté numérique, puis lançant une guerre d’enchères avec l’humanité sur le seul bitcoin restant, n’est pas pris en compte dans le prix. »

Les prévisions de prix circulant dans ces discussions sont saisissantes. Certains posts sur X spéculent sur un bitcoin à 1 million de dollars, alimenté par une accumulation par des États ou des IA, tandis que d’autres évoquent des chiffres bien plus élevés en cas de dynamique d’enchères à grande échelle entre IA et humains. Bien sûr, ces projections restent hypothétiques et reposent davantage sur des modélisations économiques que sur des preuves empiriques.

Joe Burnett, vice-président de la stratégie bitcoin chez Strive (Nasdaq : ASST), a exprimé son accord avec Lowery sur X : « Lorsque les agents d’IA commenceront à ‘s’échapper’, ils auront besoin d’argent sans permission pour assurer leur survie. »

Il existe aussi des contrepoints, notamment des questions sur la possibilité que les frais de transaction, les limites de scalabilité ou les réponses réglementaires compliquent l’adoption pilotée par les agents. D’autres soutiennent que les gouvernements pourraient résister à un transfert massif de valeur via des machines en dehors des cadres de supervision établis.

Singapour, par exemple, a déjà avancé sur le plan réglementaire en publiant son Cadre de Gouvernance de l’IA Modèle pour l’IA Agentique, se positionnant en tête du développement politique dans ce secteur. De plus, certains États américains examinent des mesures de supervision de l’IA, tandis que le Règlement de l’UE sur l’IA cherche à établir un cadre réglementaire complet pour cette technologie.

Cependant, le thème général persiste : si les systèmes d’IA ont besoin d’argent pour transiger à la vitesse des machines, ils privilégieront probablement les rails les plus simples et résistants à la censure. Au-delà du prix, la conversation touche aussi à la structure économique.

Les partisans envisagent un commerce machine-à-machine réglé en bitcoin, avec des agents d’IA payant de façon autonome pour des cycles de calcul, des API et des services de données. Les critiques mettent en garde contre le fait que le trading algorithmique et la coordination par IA pourraient aussi introduire de nouveaux risques systémiques.

Pour l’instant, une grande partie du récit reste spéculative. Bien que des prototypes et des allocations dans les trésoreries d’entreprises indiquent une convergence croissante entre le développement de l’IA et l’infrastructure bitcoin, l’ampleur et le calendrier d’une vague d’accumulation pilotée par les machines restent incertains.

Ce qui est clair, c’est que l’intersection entre autonomie de l’IA et offre limitée du bitcoin a ouvert un nouveau chapitre dans le discours sur les actifs numériques. Qu’il devienne une réalité économique ou qu’il reste une expérience de pensée en ligne, ce débat reflète un changement plus large : l’argent n’est plus seulement une affaire humaine.

FAQ ❓

• Les agents d’IA achètent-ils actuellement de grandes quantités de Bitcoin ? Il n’existe aucune preuve vérifiée d’une accumulation autonome à grande échelle ; les discussions actuelles se basent sur des prototypes et des spéculations en ligne.
• Pourquoi les supporters disent-ils que Bitcoin permet la souveraineté numérique pour l’IA ? Parce que Bitcoin permet la garde autonome et des transactions sans permission, sans exigences d’identité.
• Qu’est-ce qui motive les prévisions de 1 million de dollars ou plus par BTC ? Certains analystes évoquent la rareté et la compétition potentielle entre IA et humains sur l’offre limitée de 21 millions.
• Y a-t-il des risques liés à l’adoption du Bitcoin par l’IA ? Oui, des préoccupations incluent l’intervention réglementaire, les contraintes de scalabilité et les risques systémiques liés au trading automatisé.