Des créanciers nord-coréens cherchent à saisir l’ETH de Kelp DAO, gelé, avant le vote

Le 1er mai, les avocats de créanciers liés au terrorisme ont signifié à Arbitrum DAO un avis de gel bloquant le mouvement de 30 766 ETH (≈ 71,1 millions de dollars) que le Conseil de sécurité d’Arbitrum avait gelés le 20 avril, à la suite de l’exploit de 292 millions de dollars commis sur Kelp DAO, selon The Block. Les demandeurs soutiennent que les fonds ont été volés par le groupe Lazarus, soutenu par l’État nord-coréen, au nom de la République populaire démocratique de Corée (RPDC), et cherchent à faire saisir les actifs pour exécuter trois décisions par défaut non satisfaites contre la Corée du Nord, totalisant plus de 877 millions de dollars.

Action en justice et avis de gel

L’avis de gel a été signifié via un post sur un forum et autorisé par le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York. L’action a été déposée par le cabinet d’avocats Gerstein Harrow LLP au nom de Han Kim et Yong Seok Kim, des ressortissants américains dont un membre de leur famille, le révérend Kim Dong-shik, a été enlevé en Chine puis tué par des agents nord-coréens. Une décision de 2015 du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a produit une décision par défaut d’environ 330 millions de dollars contre la RPDC dans cette affaire.

L’avis de gel couvre aussi deux décisions supplémentaires non satisfaites : Kaplan v. DPRK (environ 169 millions de dollars, fondé sur un prétendu soutien matériel de la RPDC aux attaques de roquettes contre le nord d’Israël menées par le Hezbollah pendant la guerre du Liban de 2006), et Calderon-Cardona v. DPRK (378 millions de dollars, lié à l’attentat de l’aéroport de Lod en 1972 perpétré par des membres de l’Armée rouge japonaise ayant tué 26 personnes, dont 17 pèlerins chrétiens portoricains). La valeur nominale combinée sur les trois décisions dépasse 877 millions de dollars, plus plus d’une décennie d’intérêts post-décision dans les affaires plus anciennes, selon l’article.

La théorie juridique repose sur le Foreign Sovereign Immunities Act et le Terrorism Risk Insurance Act, qui permettent aux créanciers titulaires de jugements contre les commanditaires étatiques du terrorisme de saisir des biens détenus par le régime ou ses agences. L’avis cite APT-38 et le groupe Lazarus comme entités de la RPDC.

Vote DeFi United : un fort soutien

Arbitrum DAO a ouvert un test de température Snapshot le 30 avril, portant sur une proposition rédigée par Aave Labs, avec pour co-auteurs Kelp DAO, LayerZero, EtherFi et Compound, visant à envoyer les ETH gelés vers DeFi United, un fonds de secours inter-protocoles organisé après le hack. Le vote se termine le 7 mai, selon The Block.

La proposition vise à diriger les fonds vers un Gnosis Safe 3 sur 4 co-signé par Aave, Kelp DAO, EtherFi et la société de sécurité onchain Certora, désigné uniquement pour recevoir les ETH récupérés et les appliquer pour restaurer le soutien économique d’rsETH. À la date de publication, plus de 99 % des votes sont actuellement favorables à la proposition. La proposition d’Aave inclut une clause d’indemnisation sans plafond de la part de Aave Labs couvrant la Fondation Arbitrum, Offchain Labs et les membres individuels du Conseil de sécurité pour toute réclamation découlant d’un gel ou d’une libération.

L’avis de gel suscite des critiques

Le traqueur de blockchain ZachXBT a critiqué les demandeurs sur X, déclarant : « C’est un cabinet d’avocats américain prédateur avec une stratégie purement diabolique. » ZachXBT a fait valoir que le cabinet semble utiliser un modèle de revendication de décisions de victimes de la RPDC sans lien avec des exploits crypto, chaque fois que des hacks attribués à Lazarus Group entraînent des actifs gelés, citant des tentatives similaires après les incidents Harmony et Bybit.

Le contributeur Yearn banteg a soutenu, dans un post X distinct, que le DAO aurait le droit d’ignorer l’ordre, puisque les fonds ont une provenance claire des victimes du hack de Kelp et de LayerZero. Il a exhorté Aave et les autres parties rédigeant des propositions de récupération à « sauter tous les multisigs intermédiaires et transférer les fonds directement vers les contrats de récupération », en contournant toute pression potentielle sur les signataires individuels.

Gerstein Harrow a utilisé des stratégies juridiques similaires dans des contentieux précédents, en soutenant que les DAOs devraient être traitées comme des associations non constituées en société, dont les membres individuels peuvent être tenus responsables des actes de l’entité. Au moins un juge fédéral aurait autorisé que des demandes avancent sur cette théorie, selon les informations relatives à un contentieux antérieur.

Questions juridiques ouvertes

La position juridique laisse deux questions ouvertes pour la base de délégués d’Arbitrum au cours des quatre prochains jours, comme indiqué dans l’article. La première est de savoir si les détenteurs d’ARB qui votent oui sur la proposition DeFi United peuvent être tenus personnellement responsables de tout transfert ultérieur. La seconde concerne la jurisprudence : dans un scénario de récupération où la cryptomonnaie volée est traçable à la fois aux victimes immédiates de l’exploit et à un commanditaire étatique sanctionné disposant déjà de jugements non satisfaits, quels créanciers ont la meilleure prétention.

FAQ

Qu’est-ce que l’avis de gel et pourquoi a-t-il été émis ? Le 1er mai, des créanciers liés au terrorisme détenant des jugements par défaut contre la Corée du Nord ont signifié à Arbitrum DAO un avis de gel bloquant le mouvement de 30 766 ETH gelés après l’exploit Kelp DAO. Les demandeurs affirment que les fonds ont été volés par le Lazarus de Corée du Nord au nom de la RPDC et cherchent à faire saisir les actifs pour satisfaire trois jugements non satisfaits totalisant plus de 877 millions de dollars, selon The Block.

Quelle est la proposition DeFi United et quand le vote se terminera-t-il ? Arbitrum DAO a ouvert le vote le 30 avril sur une proposition rédigée par Aave Labs visant à envoyer les ETH gelés vers DeFi United, un fonds de secours inter-protocoles pour les victimes de l’exploit de Kelp DAO. Les fonds seraient versés à un Gnosis Safe 3 sur 4 contrôlé par Aave, Kelp DAO, EtherFi et Certora. Le vote se termine le 7 mai, avec plus de 99 % des votes actuellement en faveur au moment de la publication.

Qui a critiqué l’avis de gel et pourquoi ? Le traqueur de blockchain ZachXBT et le contributeur Yearn banteg ont critiqué l’avis de gel sur X. ZachXBT l’a qualifié de « stratégie » prédateur, affirmant que le cabinet utilise des décisions de victimes de la RPDC sans lien, vieilles de plusieurs décennies, chaque fois que des hacks de Lazarus Group entraînent des actifs gelés. Banteg a exhorté le DAO à transférer les fonds directement vers les contrats de récupération pour contourner l’avis de gel.