京畿（キョンヒ）大学ビジネススクールのオ・ムンスン教授は7日、韓国の現行デジタル資産課税制度は税の公平の原則と技術的な実情を反映できておらず、包括的な再設計を求めるべきだと主張した。ソウルのヨイド地区にある国会議員会館で開催された「デジタル資産課税、緊急見直しフォーラム」で講演したオ教授は、政府の対応は、より広い金融投資所得税の改革に先立って対処しない限り、納税者の信頼性と政策の有効性を欠いているという調査結果を示した。
オ教授は、韓国の方針と国際実務の間に根本的な不整合があると指摘した。教授は、「米国、欧州連合、日本などの主要国はデジタル資産を投資資産または金融商品として認識し、キャピタルゲイン課税の枠組みを適用している」が、「韓国は国際財務報告基準（IFRS）の解釈のもとでデジタル資産を無形資産として分類し、それを雑所得として課税しようとしている」と説明した。
オ教授は、韓国の雑所得課税には重要な仕組みが欠けていると強調した。 「所得が生じれば課税される一方で、損失が出ても現行の構造には反映されない」とオ教授は述べた。「納税者の立場からすると、説得力がない」。
オ教授は、株式投資家とデジタル資産投資家を並べ、同様の取引構造と投資目的がある点を指摘した。「株式投資家は、企業ごとに5 billion wonを超える持分を保有する主要株主でない限り、基本的にキャピタルゲインに対する課税は受けない。一方、デジタル資産投資家は、250万 wonを超える利益に対して22%の税率が適用される」と同氏は主張した。「これにより公平性の問題が生じる」。
国内の市場規模も、この比較を後押しする。オ教授は、韓国のデジタル資産投資家が約11.13 million人いるのに対し、株式投資家は約14 million人だとした。「取引構造は同様に取引所ベースであり、利益目的――安く買って高く売る――も比較できる」と説明した。
オ教授は、デジタル資産課税を一律に執行する政府の能力に関する懸念を提起した。同氏は、「現行の課税構造で捉えられるのは国内取引所の利用者のみであり、海外取引所、ピアツーピア（P2P）取引、コールドウォレットへの送金は追跡が難しい」と指摘した。これにより、税の公平性が崩れる可能性がある。
同氏は、「課税が強まれば、投資家は追跡しにくい海外市場へ移るか、個人的な取引を行うようになるだろう」と警告した。デジタル資産の本質的な暗号学的性質が、この課題をさらに難しくしている。資産は「技術的に追跡しにくくなるよう設計されている」。
オ教授は、ステーキング報酬、エアドロップ、分散型金融（DeFi）収入に関する税法上の空白を挙げた。「現在の市場にはステーキングやエアドロップを含む多様な収益構造があるが、課税基準は依然として不明確だ」と述べた。同氏は、「立法当局と税務当局の双方が、関連技術と市場構造への理解を深める必要がある」と強調した。
オ教授は主要国における課税枠組みを整理した。米国は保有期間（長期と短期）に基づく差別的な課税を行い、ドイツは1年以上の保有に対する税の免除を提供し、英国はキャピタルゲイン税の仕組みを採用し、シンガポールは個人投資家に対する非課税のレジームを維持している。重要なのは、「多くの国が損失の繰越（loss carryforward）を認めている」と指摘した点で、韓国の構造とは対照的だ。
オ教授は、デジタル資産課税をより大きな金融投資所得税の改革という文脈の中に位置づけた。「デジタル資産課税に先立ってある、より大きな論点がある。それは金融投資所得税の課税だ」と同氏は述べた。「既存の金融投資課税の問題――損失の繰越（loss carryforward）の仕組みと取引税の構造――を解決できなければ、デジタル資産課税も社会的な受容を得ることが難しくなる」。
同氏は、「所得が発生する場所では課税されるべきだという原則に誰も反対していない一方で、損失が生じた際にそれを反映できる仕組みを同時に確立しなければならない。現状では、デジタル資産課税を執行するための制度的・技術的な準備がまだ不十分だ」と結論づけた。
導入と用語
オ教授はまず、韓国のデジタル資産規制枠組みが国際的な動きに遅れている点に触れた。「用語も異なる」と同氏は指摘した。「国際的には『crypto』が標準的な用語だが、韓国は今も『virtual assets』を使い続けている」。同氏は核心の主張をこう組み立てた。つまり、ビットコインのようなデジタル資産を低い価格で買って高い価格で売った際の利益をどう課税するかを決めることだ。
オ教授は、デジタル資産課税が2020年の立法以降3回延期された理由を説明した。「課税を先延ばしにするためだけではない。実際の執行に必要な制度的・技術的な準備が不十分だったためだ」。
金融投資所得税の議論への接続
同氏はデジタル資産課税を、より広い金融投資所得税の議論につなげた。「所得が発生する場所では課税されるべきだという原則は、誰もが争っていない」とオ教授は述べた。「しかし、損失をどのように反映すべきかという制度設計は適切に実装されていない」。同氏は、金融投資所得税の提案に含まれていた5年の損失繰越（loss carryforward）規定が、多くから不十分だと批判されている点を挙げた。
IFRSの分類と、それにより生じる課税の取り扱い
オ教授は、現行制度の起源をたどり、デジタル資産を無形資産として分類するIFRSの解釈にあるとした。「問題は、韓国の税法では、無形資産の処分所得が雑所得として課税されることだ」と説明した。「その結果、デジタル資産も雑所得の課税制度の枠に入ってしまう」。
同氏は根本的な制約を示した。「雑所得課税には基本的な限界がある。損失の繰越が事実上不可能なのだ。これにより、株式やその他の金融投資商品との比較で避けられない公平性の問題が生じる」。
国際比較
オ教授は、「米国、欧州連合、日本などの主要国はデジタル資産を投資資産として認めており、多くはキャピタルゲイン税の仕組みを適用している。加えて、これらの国では損失繰越の規定を運用している、または導入を進めている。一方で、韓国は雑所得の制度にとどまっている」と強調した。
市場規模と投資家の属性
市場の状況について、オ教授はデジタル資産の利用者が約11.13 million人、株式投資家が約14 million人だと述べた。「株式よりやや少ないが、ほぼ同等の水準で動いている。取引構造は特に取引所ベースであり、利益を得る動機――安く買って高く売る――にも高い類似性がある」。
また、デジタル資産投資家には多くの小規模な個人投資家が含まれているとした。「1113万 wonや100万 wonの水準の投資家は非常に多い」とオ教授は述べた。「若い投資家の割合も、株式投資家より相対的に高い。この文脈では、株式とデジタル資産に対してまったく異なる課税制度を適用することが合理的かどうかは、検討が必要だ」。
オ教授は、韓国憲法第11条を引き合いに出し、平等の原則を示した。「合理的な理由のない差別は認められない」と同氏は述べた。「したがって、株式投資家とデジタル資産投資家を区別するのに十分な合理的根拠があるのか、そして異なる税制を適用すべきなのかを検討しなければならない」。
課税インフラと技術的な課題
オ教授は、「国内の取引所利用者は比較的追跡しやすい一方で、海外取引所、P2P取引、コールドウォレットへの送金は追跡が簡単ではない。実際、税負担への懸念から海外取引所へ移る動きがある」と強調した。
同氏は、「デジタル資産は本質的に暗号技術に基づく資産だ。技術的には、追跡しにくくするための要素が設計されている。したがって、課税を論じるには、単に法的な規定を作るだけでなく、実際の回収を可能にする水準でインフラと技術的理解を構築しなければならない」と述べた。
新たな収入タイプに明確な基準がない
「とりわけ、ステーキング報酬、エアドロップ、DeFi収入は現時点で明確な課税基準が欠けている」とオ教授は指摘した。「これらの領域に関する調査と規制面での精緻化は、課税の実装に先立たなければならない」。
損失繰越を行う国際的な例
オ教授は主要国が損失繰越の仕組みを採用していることを取り上げた。「特に重要なのは、多くの国が損失繰越の規定を認めている点だ」と強調した。「これに対し韓国は雑所得の制度に縛られており、損失繰越は事実上不可能になる。これは国際的に見ても非常に制限の強い構造と考えられている」。
デジタル資産課税問題の多面的な性質
「結局のところ、デジタル資産課税の問題は、単に税を集めることだけではない」とオ教授は結論づけた。「それは、金融投資所得税制度、損失繰越の規定、国内外の取引における公平性、技術的な回収の実現可能性といった複雑な論点につながっている」。
最終提言
オ教授は自身の立場を明確にした。「私はデジタル資産課税が不要だと言っているわけではない。所得は発生する場所で課税されるべきだという原則には賛成する。しかし、その原則を説得力あるものにするには、損失もまた反映されなければならない。所得を課税しつつ損失を認めない仕組みは、納税者にとって正当化しにくい」。
同氏は、「デジタル資産課税は金融投資所得税の議論と切り離すことはできない。最終的には、金融投資所得税制度の包括的な改革と並行して、技術面と制度面の準備を行う形で、同時に議論されるべきだ」と強調した。
オ教授は締めくくった。「デジタル資産は、既存の金融商品よりもはるかに技術的な負荷が大きい。だからこそ、課税の論理だけで切り分けて考えることはできず、市場の実態と技術の変化を一緒に考える必要がある。現状はまだ、準備が不十分な時期だと考えている」。
