As stablecoins conseguem gerar juros? A resposta tem sido reiteradamente debatida numa batalha legislativa nos bastidores em Washington. A 1 de junho de 2026, o impasse no Senado dos EUA em torno do «CLARITY Act» («Lei de Regulação Clara dos Stablecoins») atingiu uma fase de grande intensidade. O foco da controvérsia, antes centrado em «quem tem qualificação para emitir stablecoins», reduziu-se de forma drástica para uma questão mais aguda — se os utilizadores que detêm USDC têm o direito de partilhar os rendimentos dos ativos de reserva subjacentes.
Já não se trata de uma discussão técnica ao nível do produto, mas de um choque frontal sobre o poder de determinar o valor da forma monetária entre o sistema bancário e as forças nativas do ecossistema cripto. As acusações públicas cruzadas entre Jamie Dimon, CEO do JPMorgan Chase, e Brian Armstrong, CEO da Coinbase, trouxeram este confronto para o primeiro plano e transformaram o CLARITY Act de uma lei regulatória de teor técnico num verdadeiro ponto de viragem institucional capaz de remodelar a estrutura do mercado de stablecoins.
Porque é que as cláusulas de remuneração viraram o ponto de rutura entre bancos e a indústria cripto
No final de maio de 2026, a Comissão Bancária do Senado realizou uma série de audiências sobre uma versão revista do CLARITY Act. O objetivo era, em princípio, resolver o processo legislativo relacionado com o acesso à emissão de stablecoins e a conformidade das reservas. No entanto, o ritmo foi completamente desorganizado por uma cláusula de remuneração. Esta cláusula tentava, ao nível jurídico, definir o que é, afinal, uma stablecoin remunerada: uma alternativa a depósitos, um título (securities) ou uma nova categoria de instrumento monetário. Esta qualificação iria determinar diretamente quem está habilitado a emitir, sob que entidade reguladora recai a supervisão e se é necessário enquadrar no sistema federal de seguro de depósitos.
As palavras de Dimon na sua declaração foram particularmente contundentes: descreveu stablecoins remuneradas emitidas por entidades não bancárias como «alternativas a depósitos não regulamentadas». Defendeu que qualquer entidade que aceite fundos do público, se comprometa a devolver o capital e pague juros deve assumir uma regulação de capital e obrigações de segurança equivalentes às dos bancos. A mensagem implícita era clara: se a Coinbase ou a Circle quiserem que os detentores de USDC recebam rendimentos, terão primeiro de obter uma licença bancária e aceitar o conjunto completo de supervisão prudencial da Reserva Federal.
O contra-ataque de Armstrong foi igualmente agressivo. Numa declaração pública, afirmou que as fontes de rendimentos provêm do dinheiro fiduciário depositado pelos utilizadores na cadeia; e que o facto de o emissor reter todos os juros constitui uma tributação implícita sobre os utilizadores. Para ele, devolver os rendimentos aos utilizadores de forma transparente na cadeia é a opção mais justa do ponto de vista do mercado. A Coinbase, em simultâneo, citou um relatório quantitativo apresentado por uma empresa de consultoria económica, alertando que, se forem proibidas stablecoins remuneradas por entidades não bancárias, pode ocorrer um fluxo de até 1.200 mil milhões de dólares de capital on-chain para jurisdições offshore.
A intensidade deste confronto superou as expetativas da maioria dos participantes do mercado, mas a lógica subjacente não é complexa. O núcleo do passivo do sistema bancário são depósitos à ordem sem juros ou com juros baixos. Se o USDC for autorizado a render juros, cria-se, na prática, um equivalente monetário altamente líquido e remunerado, não coberto por seguro de depósitos, mas com um selo de legitimidade regulatória federal — entrando em competição direta com os depósitos centrais dos bancos. O sistema bancário não está apenas a defender uma disposição legal: está a proteger uma vantagem estrutural no seu lado dos passivos.
Como é que o CLARITY Act reescreve o equilíbrio de interesses no mercado de stablecoins
Lendo para além do tom das audiências, o CLARITY Act toca, de facto, numa disputa de base sobre a repartição dos rendimentos das reservas de stablecoins. Hoje, as stablecoins fiat dominantes no mercado, incluindo o USDC, fazem com que os seus emissores retenham integralmente as receitas de juros geradas pelos ativos de reserva (principalmente Treasuries de curto prazo e acordos de recompra overnight). Essa retenção é a fonte central da sua proposta comercial.
Os dados de Gate mostram que, a 1 de junho de 2026, o USDC é cotado em 1,00 dólar na plataforma Gate, mantendo o “peg” com o dólar de forma constante. A capitalização total do mercado de stablecoins ronda os 2.080 mil milhões de dólares, dos quais cerca de 58 mil milhões de dólares correspondem ao USDC. A oferta em circulação está altamente concentrada em entidades não bancárias. Apenas com base na composição das reservas do USDC, estimando a partir da estrutura das reservas e num contexto de taxas de fundos federais elevadas, os rendimentos anuais do portefólio de reservas podem atingir a escala de dezenas de milhares de milhões.
A titularidade desses rendimentos é o verdadeiro campo de batalha por trás da cláusula de remuneração do CLARITY Act. Se o projeto final determinar que apenas as instituições bancárias cobertas pelo Federal Deposit Insurance Corporation podem emitir stablecoins remuneradas, Coinbase e Circle ficam excluídas e a estrutura de rendimentos das stablecoins existentes não mudará. Mas se forem permitidas a instituições não bancárias licenciadas que repassem aos utilizadores finais uma parte dos rendimentos das reservas, nasce uma nova categoria de ativos on-chain com juros. Nesse cenário, o modelo de negócio das stablecoins atuais será forçado a mudar de «reter todos os rendimentos das reservas» para «competir por comissões». O poder de fixação de preço dentro do mercado cripto poderá deslocar-se parcialmente do emissor para o lado do utilizador; as stablecoins evoluirão de um simples instrumento de pagamento para um ativo on-chain com valor de alocação.
Vale destacar que a entrada de organizações de proteção do consumidor introduz uma nova variável nesta disputa. Alguns grupos exigem que, independentemente de as stablecoins serem ou não remuneradas, a lei obrigue os emissores a divulgarem de forma clara e inequívoca «se aquela stablecoin gera juros, qual a origem dos rendimentos e o mecanismo de distribuição», para evitar marketing enganoso. Este pedido é relativamente neutro, mas cláusulas de divulgação podem tornar-se um consenso-limite para a aprovação do projeto de lei e, ao mesmo tempo, deixar margem para a definição flexível de regras regulatórias posteriores.
As diferenças reais de risco e de lógica por trás das narrativas de cada parte
Quando o processo legislativo entra na fase mais intensa, as narrativas lançadas por cada lado tendem a vir com embalagens estratégicas. Vale a pena fazer uma revisão calma dos factos verificáveis.
O núcleo da narrativa do campo bancário é o argumento de «equivalência entre risco sistémico» — uma stablecoin remunerada seria, por natureza, depósitos e, por isso, deveria receber a mesma regulação. Porém, esta tese tem uma elasticidade lógica. Os depósitos bancários são protegidos pelo seguro federal de depósitos, e os bancos também desempenham funções de intermediação de crédito e de transformação de maturidades. O perfil de risco difere de forma significativa do das stablecoins com reservas apoiadas integralmente. Se uma stablecoin com reservas integrais for alvo de uma corrida (bank run), o que ocorre é, em essência, uma mobilidade de liquidez do dinheiro fiduciário do emissor de volta ao sistema bancário, e não uma desvalorização de ativos que desencadeie uma corrida pânico. As vias de transmissão sistémica não são as mesmas que as de uma corrida a depósitos bancários. Tratar os dois como equivalentes é, mais frequentemente, uma estratégia de negociação do que uma análise rigorosa de risco.
A narrativa do campo cripto, de que «os rendimentos retidos constituem exploração», também precisa ser analisada. Os emissores suportam custos de conformidade, manutenção de infraestruturas on-chain, gestão de reservas e despesas com auditorias. Reter rendimentos das reservas para cobrir operações e obter retorno do capital não tem, na prática, uma diferença fundamental face ao modelo de intermediários financeiros. Os utilizadores aceitam stablecoins sem juros porque o valor está na comodidade de pagamento e na liquidez on-chain, e não no aumento do valor como poupança. Ao retratar a repartição dos rendimentos como um direito natural, ignora-se a liberdade de definição de preços dos serviços. No entanto, por outro lado, se existirem vias de conformidade que permitam partilhar parte dos rendimentos com os utilizadores, a concorrência pode levar naturalmente a indústria a evoluir para direções de taxas mais baixas e partilha de rendimentos mais elevada.
Uma referência histórica verificável é o que aconteceu após a sanção ao Tornado Cash em 2022: as atividades on-chain dos protocolos de privacidade não desapareceram; apenas mudaram para protocolos e jurisdições com cobertura regulatória mais fraca. Este padrão sugere que, se os EUA bloquearem completamente os canais on-chain remunerados não bancários, a transferência de capital on-chain para mercados offshore não é uma afirmação vazia.
Como é que a disputa sobre o direito a rendimentos das stablecoins pode alterar o comportamento em DeFi e dos utilizadores
A direção final do CLARITY Act vai reconfigurar a lógica de funcionamento do mercado cripto em pelo menos três dimensões.
O modelo de negócio das próprias stablecoins enfrentará uma reestruturação direta. Se a permissão para remunerar estiver limitada ao quadro bancário, entidades como a Circle terão de se ligar profundamente a bancos licenciados ou, em alternativa, converter o emissor em entidades bancárias de propósito especial. Em qualquer dos casos, os custos de conformidade e de capital aumentarão de forma significativa. Se instituições não bancárias licenciadas obtiverem permissão para remunerar, o USDC poderá evoluir para uma arquitetura onde coexistam «versões com juros» e «versões sem juros», semelhante à forma como, no sistema financeiro tradicional, existem camadas entre contas à ordem e contas de mercado monetário. Isso significa que o mercado de stablecoins deixará de estar preso a uma forma de produto única e entrará numa fase de concorrência baseada em diferenciação.
As referências de rendimento em DeFi serão confrontadas diretamente pelo sistema financeiro tradicional. Hoje, os rendimentos on-chain vêm sobretudo de empréstimos com garantias excessivas, incentivos de “liquidity mining” e partilha de receitas de taxas do protocolo — com uma volatilidade relevante nos ativos subjacentes. Se surgir uma stablecoin on-chain remunerada, sob supervisão federal e baseada em rendimentos de ativos do mundo real, ela passará a ser o benchmark mais próximo de «taxa de juro sem risco» no universo DeFi. Assim, muitos fluxos que procuram rendimentos mais estáveis poderão migrar de protocolos mais arriscados para produtos com chancela regulatória, acelerando a racionalização do retorno em DeFi. O mecanismo de preços das taxas no mercado cripto deixará de depender apenas de oferta e procura na cadeia; as taxas de política monetária da Reserva Federal passarão a transmitir-se de forma mais direta para a cadeia através de stablecoins remuneradas regulamentadas.
O comportamento dos utilizadores também mudará de forma estrutural. Para utilizadores focados apenas em pagamentos simples, as stablecoins sem juros continuam a ser uma ferramenta eficiente. Mas para utilizadores com capital que fica imobilizado por mais tempo e que são sensíveis a rendimentos, as stablecoins remuneradas terão um apelo forte. Do ponto de vista da estrutura de detenção, se o USDC conseguir gerar juros, o ato de deter pode mudar de «esperar para ser alocado» para «alocar de forma ativa». O papel das stablecoins numa carteira deixará de ser apenas uma posição transitória e passará a ser uma alocação estratégica. Esta mudança afetará profundamente as estratégias de retenção de ativos em plataformas de trading e em protocolos DeFi.
FAQ
O que é o CLARITY Act
O CLARITY Act é um projeto de lei de enquadramento federal regulatório para stablecoins de pagamento, em apreciação no Senado dos EUA, com o objetivo de definir critérios de acesso à emissão, conformidade de reservas e padrões de proteção do consumidor.
Qual é a principal controvérsia da cláusula de remuneração do CLARITY Act
A principal controvérsia é se entidades não bancárias têm o direito de emitir stablecoins remuneradas. O campo bancário defende que stablecoins remuneradas são equivalentes a depósitos e devem ser supervisionadas como bancos. O campo cripto argumenta que deve ser permitido a entidades não bancárias licenciadas atribuírem rendimentos das reservas aos utilizadores.
O USDC gera rendimentos atualmente
O USDC não distribui rendimentos aos detentores. O emissor retém para si os juros gerados pelos ativos de reserva, como fonte central do modelo de negócio.
Que posições têm a Coinbase e o JPMorgan na controvérsia
O JPMorgan defende que apenas bancos podem emitir stablecoins remuneradas; a Coinbase defende que os rendimentos das reservas devem ser devolvidos parcialmente aos utilizadores. Ambos ficaram em posições mutuamente exclusivas na audiência do Senado de maio de 2026.
Que impacto o CLARITY Act pode ter nos utilizadores do USDC
Se a cláusula de remuneração for aprovada na forma defendida pelo campo cripto, os detentores de USDC podem receber distribuição de rendimentos das reservas; se for aprovada na forma defendida pelo campo bancário, o modelo atual mantém-se inalterado.
Como é que as cláusulas de remuneração de stablecoins afetarão o DeFi
Stablecoins remuneradas sob supervisão federal podem tornar-se um benchmark on-chain de «taxa de juro sem risco», atraindo fundos mais estáveis a sair de protocolos de maior risco e acelerando a racionalização dos retornos em DeFi.
As stablecoins remuneradas são equivalentes a depósitos bancários
Não totalmente. Os depósitos bancários são protegidos pelo seguro federal de depósitos e envolvem funções de intermediação de crédito. A via de transmissão de uma corrida às stablecoins com reservas integrais difere de forma essencial da corrida aos depósitos bancários.
Em que forma é mais provável o CLARITY Act ser implementado
Em três cenários, há uma probabilidade relativamente maior de que a cláusula de remuneração seja removida e que o projeto seja aprovado primeiro com um quadro de regulação base; nesse caso, a questão da remuneração pode ser adiada para a fase de definição de regras.
