เมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม ทนายความของเหยื่อการก่อการร้ายได้ยื่นหมายคำสั่งห้าม (restraining notice) ต่อ Arbitrum DAO เพื่อสั่งระงับการเคลื่อนไหวของ 30,766 ETH (ราว 71.1 ล้านดอลลาร์) ที่ Arbitrum Security Council ระงับไว้เมื่อวันที่ 20 เมษายน หลังจากติดตามเงินดังกล่าวไปยังที่อยู่ที่ถูกควบคุมโดยผู้ก่อเหตุที่เชื่อมโยงกับ Kelp DAO ตามรายงานของ The Block โจทก์ซึ่งมีคำพิพากษาที่ค้างชำระต่อ Democratic People’s Republic of Korea (DPRK) โต้แย้งว่าอีเทอร์ที่ถูกแช่แข็งเป็นทรัพย์สินที่เกาหลีเหนือมีส่วนได้เสีย โดยอ้างว่าเงินถูกขโมยโดยกลุ่ม Lazarus ในนามของกรุงเปียงยาง
หมายคำสั่งห้ามและข้อเรียกร้องทางกฎหมาย
หมายคำสั่งห้ามดังกล่าวยื่นโดย Gerstein Harrow LLP ในนามของ Han Kim และ Yong Seok Kim สัญชาติสหรัฐฯ ซึ่งสมาชิกในครอบครัวคือ Reverend Kim Dong-shik ถูกลักพาตัวในจีนและถูกเจ้าหน้าที่ของเกาหลีเหนือสังหาร คำตัดสินเมื่อปี 2015 ของศาลแขวงสหรัฐฯ ประจำเขต District of Columbia ได้ออกคำพิพากษาฉบับไม่โต้แย้ง (default judgment) มูลค่าราว 330 ล้านดอลลาร์ ต่อ DPRK ในคดีนั้น
หมายคำสั่งยังรวมคำพิพากษาที่ค้างชำระอีก 2 คดีต่อเกาหลีเหนือ ได้แก่ Kaplan v. DPRK (ประมาณ 169 ล้านดอลลาร์ โดยอิงจากข้อกล่าวหาเรื่องการสนับสนุนวัสดุของ DPRK สำหรับการโจมตีจรวดของ Hezbollah ต่อภาคเหนือของอิสราเอลระหว่างสงครามเลบานอนปี 2006) และ Calderon-Cardona v. DPRK (378 ล้านดอลลาร์) ซึ่งโยงกับเหตุโจมตีสนามบิน Lod ในปี 1972 ที่ดำเนินการโดยปฏิบัติการของกองทัพแดงญี่ปุ่น และทำให้มีผู้เสียชีวิต 26 คน รวมถึงผู้แสวงบุญคริสเตียนชาวเปอร์โตริโก 17 คน มูลค่ารวมตามหน้าคำพิพากษาในทั้งสามคดีมีมากกว่า 877 ล้านดอลลาร์ บวกกับดอกเบี้ยหลังคำพิพากษาในคดีเก่าที่มากกว่า 10 ปี
ทฤษฎีทางกฎหมายตั้งอยู่บน Foreign Sovereign Immunities Act และ Terrorism Risk Insurance Act ซึ่งร่วมกันทำให้เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาของรัฐที่เป็นผู้สนับสนุนการก่อการร้ายสามารถยึดทรัพย์สินที่รัฐบาลดังกล่าวหรือหน่วยงานและองค์กรที่เกี่ยวข้องถือครองไว้ได้ โดยหมายคำสั่งระบุ APT-38 และกลุ่ม Lazarus เป็นองค์กร/หน่วยงานที่เกี่ยวข้องของ DPRK
ความคืบหน้าการลงคะแนนเสียงของ DeFi United
Arbitrum DAO เปิดการตรวจอุณหภูมิ (Snapshot temperature check) บน Snapshot เมื่อวันที่ 30 เมษายน สำหรับข้อเสนอที่ Aave Labs เป็นผู้เสนอ โดยมีผู้ร่วมเสนอได้แก่ Kelp DAO, LayerZero, EtherFi และ Compound เพื่อส่ง ETH ที่ถูกแช่แข็งไปยัง DeFi United กองทุนบรรเทาทุกข์ข้ามโปรโตคอลที่จัดตั้งขึ้นหลังเหตุแฮ็ก การลงคะแนนจะสิ้นสุดในวันที่ 7 พฤษภาคม
ข้อเสนอดังกล่าวจะกำหนดให้เงินถูกส่งไปยัง Gnosis Safe แบบ 3 จาก 4 ที่ลงนามร่วม (co-signed) โดย Aave, Kelp DAO และ EtherFi รวมถึง Certora บริษัทด้านความปลอดภัยบนเชน ซึ่งกำหนดไว้เพื่อรับ ETH ที่กู้คืนเท่านั้น และนำไปใช้เพื่อฟื้นฟูการสนับสนุนทางเศรษฐกิจของ rsETH ปัจจุบันมากกว่า 99% ของคะแนนเสียงอยู่ข้างข้อเสนอตามเวลาที่เผยแพร่
ข้อเสนอของ Aave ยังรวมถึงเงื่อนไขชดเชยความเสียหายที่ไม่มีเพดาน (uncapped indemnification clause) จาก Aave Labs สำหรับ Arbitrum Foundation, Offchain Labs และสมาชิกแต่ละคนของ Security Council สำหรับข้อเรียกร้องใดๆ ที่เกิดขึ้นจากการแช่แข็งหรือการปล่อยเงิน ไม่ชัดว่าการชดเชยความเสียหายแบบเอกชนนี้จะมีผลใดๆ ต่อหมายคำสั่งห้ามที่ยังมีผลบังคับใช้อยู่หรือไม่
คำวิจารณ์จากชุมชนและคำถามเชิงแบบอย่าง
ZachXBT ผู้สืบค้นบล็อกเชนวิจารณ์โจทก์บน X โดยกล่าวว่า: “นี่คือสำนักงานกฎหมายสหรัฐฯ ที่ล่าเหยื่อ ด้วยกลยุทธ์ที่ชั่วร้ายล้วนๆ” ZachXBT โต้แย้งว่าสำนักงานกฎหมายใช้กลยุทธ์นี้ทุกครั้งที่มีเหยื่อรายใหม่ของ Lazarus Group หลังจากเหตุที่เกี่ยวกับสินทรัพย์คริปโตที่ถูกแช่แข็ง โดยอ้างจากคำพิพากษาที่ค้างชำระต่อข้อกล่าวหาเหยื่อจาก DPRK ที่ไม่มีความเกี่ยวข้องกับคริปโตหรือเหตุแฮ็ก
banteg ผู้สนับสนุน Yearn โต้แย้งในโพสต์แยกอีกฉบับว่า DAO จะอยู่ในสิทธิที่จะเพิกเฉยต่อคำสั่งดังกล่าวโดยตรง เนื่องจากเงินมีที่มาที่สะอาดจากเหยื่อแฮ็กของ Kelp และ LayerZero เขาเรียกร้องให้ Aave และฝ่ายอื่นๆ ที่ร่างข้อเสนอการกู้คืนให้ “ข้าม multisigs ขั้นกลางใดๆ และย้ายเงินไปยังสัญญาสำหรับการกู้คืนโดยตรง” เพื่อหลีกเลี่ยงแรงกดดันที่อาจเกิดขึ้นกับผู้ลงนามแต่ละราย
Gerstein Harrow เคยดำเนินกลยุทธ์เวอร์ชันนี้มาก่อน ทางบริษัทเคยโต้แย้งในการฟ้องร้องก่อนหน้านี้ว่า DAO ควรถูกปฏิบัติเป็น “สมาคมที่ไม่ได้จดตั้ง” (unincorporated associations) ซึ่งสมาชิกแต่ละคนของ DAO สามารถถูกดำเนินคดีรับผิดได้จากการกระทำของนิติบุคคล และอย่างน้อยผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลาง 1 รายได้อนุญาตให้คดีดำเนินต่อไปตามทฤษฎีนั้น
สถานะทางกฎหมายนี้ทำให้เกิดคำถามที่ยังเปิดอยู่ 2 ข้อสำหรับฐานผู้แทน (delegate base) ของ Arbitrum ในอีก 4 วันข้างหน้า คำถามแรกคือ ผู้ถือ ARB ที่ลงคะแนน “เห็นด้วย” ต่อข้อเสนอ DeFi United สามารถถูกถือว่ารับผิดเป็นการส่วนตัวสำหรับการโอนที่จะเกิดขึ้นในภายหลังได้จริงหรือไม่ คำถามที่สองคือเรื่องแบบอย่าง (precedential): ในสถานการณ์การกู้คืนที่คริปโตที่ถูกขโมยสามารถตรวจย้อนรอยได้ทั้งไปยังเหยื่อที่ถูกแฮ็กโดยตรงในทันที และไปยังรัฐที่ถูกคว่ำบาตรซึ่งมีคำพิพากษาที่ค้างชำระอยู่ก่อนแล้ว เจ้าหนี้ชุดใดจะมีสิทธิที่ดีกว่า
