ความเห็นที่แตกต่างกันในวงการบทบาทของ AI ทำให้ Charms Interactive, Inc. ประกาศเมื่อวันที่ 12 พฤษภาคมว่าได้ปิดการระดมทุนรอบเมล็ดพันธุ์ก่อนการเสนอ (pre-seed) มูลค่า 1.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐแล้ว โดยเปิดตัวแพลตฟอร์ม Charms.ai อย่างเป็นทางการ ซึ่งยึดแกนหลักที่ความเป็นเจ้าของโดยผู้สร้างสรรค์และระบบเศรษฐกิจที่แยกอิสระของตัวละคร กระทรวงกิจการของรัฐเพนซิลเวเนียได้ยื่นฟ้องเมื่อวันที่ 1 พฤษภาคมต่อกรณีที่บอตใน Character.ai แอบอ้างบุคลากรทางการแพทย์
Charms.ai: กลไกหลักของความเป็นเจ้าของโดยผู้สร้างสรรค์และเศรษฐกิจอิสระของตัวละคร
ความแตกต่างจากแพลตฟอร์มคู่แข่งด้าน AI ที่มีอยู่: รูปแบบของแพลตฟอร์มเดิมคือผู้ใช้จ่ายค่าสมาชิกรายเดือน และเมื่อบทบาทเป็นที่นิยม รายได้จะตกเป็นของแพลตฟอร์ม ขณะที่ของ Charms คือบทบาทสาธารณะทุกตัวมีระบบเศรษฐกิจของตัวเองอย่างเป็นอิสระ โดยผู้สร้างสรรค์เป็นผู้ถือความเป็นเจ้าของตัวละคร
คุณลักษณะด้านเทคโนโลยี: ตัวละครใช้ “หน่วยความจำในการให้เหตุผล” เพื่อทำความเข้าใจบทสนทนา พื้นหลังของความสัมพันธ์ และรูปแบบของอารมณ์ แทนที่จะรีเซ็ตหลังการสนทนาแต่ละครั้ง
กลไกการแบ่งสรรผลตอบแทน: เมื่อระดับการใช้งานเพิ่มขึ้น ค่าธรรมเนียมจะถูกแบ่งสรรระหว่างผู้สร้างสรรค์ แพลตฟอร์ม Charms ผู้แนะนำ และตัวละครเอง โดยส่วนแบ่งของตัวละครจะเข้าสู่กองทุนคลังเงิน (treasury) เพื่อสนับสนุนการดำเนินงานอย่างต่อเนื่อง (รวมถึงค่าใช้จ่ายในการคำนวณของ AI)
ผู้ร่วมก่อตั้ง Gonzalo Recio กล่าวว่า “ตัวละครสัญลักษณ์ถัดไปจะไม่ได้มาจากสตูดิโอทั้งหมด แต่มาจากผู้สร้างที่มีรสนิยม มีความเชื่อมั่น และจากชุมชนที่ผู้คนพร้อมจะกลับมาดูอีกครั้งแล้วครั้งเล่า”
เพนซิลเวเนียฟ้อง Character.ai: ข้อกล่าวหาที่เฉพาะเจาะจงเรื่องการแอบอ้างรักษาแพทย์โดยมิชอบ
ผู้ตรวจสอบของ AI Task Force ในรัฐเพนซิลเวเนียระหว่างมีปฏิสัมพันธ์กับบทบาทบอตแชตบน Character.ai พบว่าตัวละครดังกล่าวอ้างว่ามีใบอนุญาตประกอบวิชาชีพแพทย์ในรัฐเพนซิลเวเนีย และให้เลขที่ใบอนุญาตที่ไม่สามารถใช้ได้ รัฐเพนซิลเวเนียจึงยื่นฟ้องอย่างเป็นทางการเมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม โดยกล่าวหาว่าบางบทบาท AI บน Character.ai อ้างตัวว่าเป็นบุคลากรทางการแพทย์เพื่อทำการรักษาแพทย์โดยมิชอบ ซึ่งถือเป็นคดีแรกในสหรัฐที่รัฐยื่นฟ้องต่อแพลตฟอร์ม AI ในข้อหาทำการรักษาแพทย์โดยผิดกฎหมาย State Board of Medicine ระบุว่า คดีนี้อาจไม่ใช่การดำเนินการครั้งสุดท้ายต่อระบบ AI
ยูทาห์ใช้แนวทางที่ต่างออกไป: ช่วงต้นปีนี้ได้อนุมัติแผนการทดลองที่อนุญาตให้ AI ในรัฐสามารถสั่งยาทั่วไปตามดุลยพินิจภายในรัฐได้ ซึ่งเป็นแผนประเภทเดียวกันกลุ่มแรกที่ผู้ว่าการประกาศ
ความแตกต่างระหว่างระดับรัฐบาลกลางและรัฐในสหรัฐฯ ต่อการกำกับดูแลการแพทย์ด้วย AI
โดยทฤษฎีแล้ว FDA ควรกำกับดูแลแชตบอตทางการแพทย์ที่มีวัตถุประสงค์เพื่อวินิจฉัย รักษา หรือป้องกันโรค แต่ปัจจุบันยังไม่เผยแพร่แนวทางที่ชัดเจนสำหรับเครื่องมือประเภทนี้ และยังไม่พบการดำเนินการบังคับใช้กฎหมายอย่างเป็นรูปธรรม การยกเว้นสำหรับซอฟต์แวร์สนับสนุนการตัดสินใจทางคลินิก (CDS) ที่ใช้อยู่ในปัจจุบันใช้ได้เฉพาะฟังก์ชันที่บุคลากรทางการแพทย์เป็นผู้ใช้ ไม่ครอบคลุมผู้ป่วยหรือประชาชนทั่วไป ซึ่งหมายความว่า หากแชตบอตทำพฤติกรรมการรักษาแพทย์ที่กฎหมายของรัฐนิยามไว้ อาจเข้าข่ายเป็นอุปกรณ์ซอฟต์แวร์ที่ต้องได้รับการอนุมัติจาก FDA หลายรัฐได้ผ่านกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับ AI ของตนเองแล้ว โดยครอบคลุมการห้ามให้ AI ใช้คำนำหน้าตำแหน่งทางการแพทย์ การจำกัดการใช้งานแชตบอตสนทนาด้านสุขภาพจิต และการกำหนดข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูล เป็นต้น
คำถามที่พบบ่อย
รูปแบบความเป็นเจ้าของตัวละครของ Charms.ai ทำงานอย่างไร?
ตามประกาศของ Charms ผู้สร้างสรรค์ที่เผยแพร่ตัวละครบนแพลตฟอร์มจะยังคงความเป็นเจ้าของตัวละครไว้ เมื่อมีการสร้างกิจกรรมทางเศรษฐกิจขึ้นกับตัวละคร ค่าใช้จ่ายจะถูกแบ่งสรรตามสัดส่วนให้ผู้สร้างสรรค์ แพลตฟอร์ม Charms ผู้แนะนำ และกองทุนสำหรับการดำเนินงานของตัวละครเอง (ใช้เพื่อจ่ายค่าใช้จ่ายในการคำนวณของ AI) ซึ่งต่างจากรูปแบบของแพลตฟอร์มที่มีอยู่โดยตรง (ที่เมื่อบทบาทเป็นที่นิยม รายได้มักตกเป็นของแพลตฟอร์มเป็นหลัก)
นัยเชิงกลยุทธ์ของที่ Coinbase Ventures ลงทุนใน Charms คืออะไร?
Coinbase Ventures เข้าร่วมการระดมทุนครั้งนี้ผ่าน Base Ecosystem Fund โดย Base คือเครือข่าย Ethereum Layer 2 ที่ Coinbase เปิดตัว กลไกความเป็นเจ้าของตัวละคร AI และการแบ่งสรรเศรษฐกิจของ Charms.ai มีศักยภาพด้านความสอดคล้องในระดับสถาปัตยกรรมทางเทคนิคกับโมเดลการถือครองที่ตรวจสอบได้ของ Web3 และการแบ่งสรรผ่านสัญญาอัจฉริยะ
การฟ้อง Character.ai ในรัฐเพนซิลเวเนียส่งผลกระทบในวงกว้างต่ออุตสาหกรรม AI อย่างไร?
คดีนี้เป็นคดีฟ้องร้องเรื่องการรักษาแพทย์โดยมิชอบของแพลตฟอร์ม AI ระดับรัฐคดีแรกในสหรัฐฯ เนื่องจาก FDA ยังไม่ได้ออกคำแนะนำในการบังคับใช้ที่ชัดเจนสำหรับ AI ด้านการแพทย์ แต่ละรัฐจึงกำลังเติมเต็มช่องว่างด้านการกำกับดูแลด้วยตนเอง ทำให้เกิดรูปแบบการกำกับดูแลที่เปลี่ยนแปลงเร็วและกระจายตัว ส่งผลให้เกิดความไม่แน่นอนทางกฎหมายต่อผู้พัฒนาแพลตฟอร์ม AI และผู้ให้บริการ
