วอลล์สตรีทเจอร์นัล (WSJ) รายงานเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคมว่า Polymarket ได้ว่าจ้าง UMA ซึ่งเป็นบริการบุคคลที่สามเพื่อทำหน้าที่ตัดสินข้อพิพาทในตลาดคาดการณ์ จากการวิเคราะห์ของ Polymarket และข้อมูลบล็อกเชน อย่างน้อย 60% ของผู้มีสิทธิ์ลงคะแนน UMA ที่ยังเคลื่อนไหวอยู่สามารถเชื่อมโยงได้โดยตรงกับบัญชีของ Polymarket ขณะที่ผู้ลงคะแนนที่ไม่เปิดเผยตัวตนด้วยโทเค็นมีแนวโน้มบิดเบือนผล
ข้อมูลสำคัญที่การวิเคราะห์ของ WSJ ยืนยัน
60%+: ผู้ลงคะแนน UMA ที่ยังเคลื่อนไหวอยู่สามารถเชื่อมโยงได้โดยตรงกับบัญชีของ Polymarket
~300 ราย (ราว 1/5 ของข้อพิพาท): อย่างน้อย 1 ผู้ลงคะแนน UMA มีผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจโดยตรงในการเดิมพันที่ถูกตัดสิน
50%+ ของคะแนนเสียง: กระจุกตัวอยู่ที่กระเป๋า “วาฬ” ที่ใหญ่ที่สุด 10 รายในข้อพิพาทส่วนใหญ่
1,150+ ราย: จำนวนการเดิมพันที่ก่อข้อพิพาทตั้งแต่ปี 2026 จนถึงปัจจุบัน (มากกว่าในปี 2025 ทั้งปี)
จุดยืนอย่างเป็นทางการของ Polymarket: เฉพาะ 0.2% ของสัญญาเดิมพันเท่านั้นที่จะเรียกใช้การลงคะแนน UMA แพลตฟอร์มยังระบุในข้อกำหนดการใช้งานว่า “ไม่รับผิดชอบต่อข้อพิพาทใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการระงับข้อพิพาทภายใต้สัญญา”
กลไกการลงคะแนนของ UMA: กฎการทำงานและจุดบกพร่องที่ยืนยันแล้ว
UMA ก่อตั้งโดยอดีตเทรดเดอร์ 2 คนจาก Goldman Sachs และอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของมูลนิธิ Risk Labs ในหมู่เกาะเคย์แมน องค์ประกอบที่ยืนยันแล้วของกลไกปัจจุบัน ได้แก่ ผู้ถือโทเค็นหารือและลงคะแนนบน Discord โดยผู้ถือโทเค็นมีจำนวนมากขึ้นก็ยิ่งมีน้ำหนักคะแนนมากขึ้น UMA ลงโทษผู้ลงคะแนนเสียงคัดค้านด้วยการลงโทษทางเศรษฐกิจ ปัจจุบันยังไม่มีระบบใดที่ป้องกันไม่ให้ผู้ถือโทเค็นลงคะแนนในข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ของตนเอง และผู้ลงคะแนนส่วนใหญ่ไม่เปิดเผยตัวตน
เหตุการณ์ UMA.rocks (ยืนยันแล้ว): สตาร์ทอัพที่อนุญาตให้ผู้ถือ UMA รวมกลุ่มโทเค็นและมอบหมายให้คณะกรรมการลงคะแนน ในข้อพิพาทระยะหลังมีสัดส่วนถึง 8% ปลายเดือนเมษายน 2026 UMA.rocks ถูกปลดออกจากตำแหน่งสมาชิกคณะกรรมการ “Scout” หลังถูกกล่าวหาว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับการบิดเบือนตลาด Scout ปฏิเสธการบิดเบือน แต่ยอมรับว่าได้เข้าร่วมการลงคะแนน UMA ขณะเดียวกันก็ไปเดิมพันกับสัญญา Polymarket ที่มีข้อพิพาท และให้เหตุผลว่าเรื่องดังกล่าวเป็นผลดีต่อ ตลาด
ถ้อยแถลงอย่างเป็นทางการจากทุกฝ่าย
Nic Carter ผู้ก่อตั้ง Castle Island Ventures: “นี่ควรเป็นความรับผิดชอบของ Polymarket ไม่ใช่ความรับผิดชอบของผู้ถือโทเค็นบางส่วนที่ถูกรับช่วงต่อจากบุคคลที่สาม แบบลึกลับและไม่เปิดเผยตัวตน”
โฆษกมูลนิธิ Risk Labs James Flay: “เราไม่เคยพบหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่ามีการบิดเบือนตลาดด้วย UMA ที่เกิดขึ้นจริง สิ่งที่คุณได้ยินเป็นเสียงร้องเรียนจากเทรดเดอร์ส่วนน้อยที่เสียเงินในการพนัน”
Polymarket (ฝ่ายทางการ): UMA “กระจายอำนาจการตัดสินไปอยู่ในกรอบที่โปร่งใส ครอบคลุมทั้งตลาด ไม่ใช่มอบให้ผู้ตัดสินใจเพียงรายเดียว”
คำถามที่พบบ่อย
ทำไม Polymarket จึงว่าจ้าง UMA ให้เป็นผู้ระงับข้อพิพาท?
ตามรายงาน Polymarket เริ่มว่าจ้างการระงับข้อพิพาทให้ UMA หลังจากช่วงต้นปี 2022 ตกลงยุติข้อกล่าวหาฝ่าฝืนกับ CFTC เมื่อพึ่งพากลุ่มผู้ถือโทเค็นแบบกระจายอำนาจ ก็ช่วยเสริมข้อโต้แย้งว่าทำไม Polymarket จึงเป็นแพลตฟอร์มนอกชายฝั่งที่ไม่ได้อยู่ภายใต้การกำกับดูแลของสหรัฐฯ
การลงคะแนนด้วยโทเค็นของ UMA สามารถตรวจสอบได้อย่างเปิดเผยหรือไม่?
UMA อ้างว่าเป็นแบบกระจายศูนย์ แต่ผู้ลงคะแนนส่วนใหญ่ไม่เปิดเผยตัวตน ข้อมูลบนบล็อกเชนสามารถบอกทิศทางการลงคะแนนของที่อยู่โทเค็นได้ แต่โดยทั่วไปไม่สามารถยืนยันตัวตนจริงของผู้ลงคะแนนได้อย่างเปิดเผย การวิเคราะห์ของ WSJ สรุปผล “เชื่อมโยงได้ 60%” โดยอาศัยการเชื่อมโยงบัญชี Polymarket เข้ากับที่อยู่การลงคะแนนของ UMA
Polymarket มีความรับผิดชอบอย่างไรต่อผลการอนุญาโตตุลาการของ UMA?
ตามข้อกำหนดการใช้งานของ Polymarket แพลตฟอร์มไม่รับผิดชอบต่อข้อพิพาทใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการระงับข้อพิพาทภายใต้สัญญา Polymarket ไม่ค่อยพลิกคำตัดสินของ UMA แต่จะเผยแพร่ “คำชี้แจงเพื่อความชัดเจน” เกี่ยวกับสัญญาการเดิมพันเป็นประจำ เพื่อป้องกันข้อพิพาทที่อาจเกิดขึ้น
