การต่อสู้รอบที่ 3 ของผู้ถือคำตัดสินคดีโจมตีของเกาหลีเหนือ ที่จะยึดคืน/แย่งชิงทรัพย์สินที่ถูกแช่แข็งจากแฮ็กเกอร์ Aave มูลค่า 71,000,000 ดอลลาร์สหรัฐ ได้เข้าสู่รอบใหม่ CoinDesk รายงานเมื่อ 6 พฤษภาคม โดยทีมทนายของโจทก์ได้ยื่นเอกสารต่อศาลฉบับล่าสุด และเปลี่ยนมาโต้แย้งว่า ETH ชุดดังกล่าวได้มาจาก “การฉ้อโกง” (fraud) ไม่ใช่ “การลักขโมย” (theft) เพื่อหลีกเลี่ยงข้อโต้แย้งของ Aave ที่ว่า “ขโมยไม่มีสิทธิเป็นเจ้าของทรัพย์สินที่ถูกขโมยมา” วันนี้ (6 พฤษภาคม) ศาลรัฐบาลกลางสหรัฐในแมนฮัตตัน รัฐนิวยอร์ก เปิดการพิจารณาคำร้องของ Aave เพื่อขอเพิกถอนคำสั่งแช่แข็งที่ออกเมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม
กลยุทธ์ใหม่ของโจทก์: อ้างกฎหมาย TRIA ต่อต้านการก่อการร้าย และตีความว่า ETH เป็นทรัพย์สินของรัฐเกาหลีเหนือ
ทีมทนายโจทก์ (Gerstein Harrow LLP เป็นตัวแทนของครอบครัวผู้เสียหายจากเหตุโจมตีของเกาหลีเหนืออย่าง Han Kim และผู้อื่น) ในเอกสารล่าสุดได้ปรับเปลี่ยนการอธิบายทางกฎหมาย ไม่ได้ยืนยันเพียงแค่การอ้างสิทธิ์ใน “ทรัพย์สินที่ถูกขโมย” (proceeds/rights ในทรัพย์สินที่ถูกขโมย) แต่กลับอ้างอิงกฎหมายสหรัฐฯ เรื่อง “Terrorism Risk Insurance Act” หรือ TRIA:
อ้างว่าเหตุแฮ็กเหตุการณ์สะพานข้าม Kelp DAO เมื่อวันที่ 18 เมษายน มีแก่นแท้เป็น “การฉ้อโกง” ไม่ใช่ “การลักขโมย”
หากตีความเป็นการฉ้อโกง ETH ที่แฮ็กเกอร์ได้มา “ภายใต้กรอบกฎหมายเฉพาะ” สามารถถูกมองว่าเป็น “ทรัพย์สินของรัฐเกาหลีเหนือ”
ภายใต้ TRIA ทรัพย์สินของรัฐเกาหลีเหนือสามารถให้ครอบครัวผู้เสียหายจากเหตุโจมตีเพื่อการก่อการร้ายใช้บังคับได้ เพื่อนำไปชำระตามคำพิพากษาในปี 2015
กลยุทธ์การโต้แย้งนี้หลบเลี่ยงข้อโต้แย้งหลักของ Aave ที่ว่า “ทรัพย์สินที่ถูกขโมยไม่เคยอยู่ในขอบเขตสิทธิของขโมย” โดยย้ายจุดสนใจจากคำถามว่า “ETH เป็นของใคร” ไปสู่คำถามว่า “ภายใต้กฎหมายต่อต้านการก่อการร้าย สามารถยึด/สั่งอายัดได้ก่อนหรือไม่”
การท้าทายสถานะทางกฎหมายของ Aave: ใช้ข้อกำหนดของ Aave เองโต้กลับ
อีกประเด็นสำคัญของโจทก์มีความประชดอย่างยิ่ง: โจทก์อ้างข้อกำหนดการให้บริการของ Aave เอง ซึ่งในเอกสารของ Aave ระบุชัดเจนว่า “Aave does not control user assets” และใช้เหตุผลนี้โต้ว่า Aave ไม่มีสิทธิ/ไม่มีฐานะทางกฎหมาย (standing) ในการกล่าวแทนผู้ใช้ในคดี เพื่อคัดค้านคำสั่งอายัด
ประเด็นนี้สร้างภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกต่อการกำหนดสถานะทางกฎหมายของโปรโตคอล DeFi:
หาก Aave อ้างว่า มี standing เท่ากับเป็นการยอมรับว่าโปรโตคอลควบคุมทรัพย์สินของผู้ใช้ในเชิงสาระ ซึ่งขัดแย้งกับการแสดงตนของตนเองว่า “DeFi คือระบบไม่อยู่ในมือผู้ดูแล (non-custodial)”
หาก Aave ไม่มี standing หมายความว่า “ผลประโยชน์ของผู้ใช้” จะไม่มีใครไปเป็นตัวแทนในศาลอย่างแท้จริง และผู้ใช้ DeFi แทบไม่มีการคุ้มครองในระบบยุติธรรมแบบดั้งเดิม
นี่ไม่ใช่ปัญหาทางเทคนิค แต่เป็นความท้าทายทางกฎหมายขั้นพื้นฐานที่ DeFi ต้องเผชิญในปี 2026—เมื่อคดีเข้าสู่ศาลแบบดั้งเดิม ใครจะเป็นผู้แทน “กลุ่มผู้ใช้ของโปรโตคอล” คำถามนี้ไม่มีแบบอย่าง และผลของคดีนี้อาจกลายเป็นคำตัดสินสำคัญในประวัติศาสตร์การกำกับดูแล (governance) ของ DeFi
การรับมือของ Aave: DeFi United ระดมทุน 328 ล้านดอลลาร์สหรัฐ มากกว่าเงินที่เป็นข้อพิพาท 4 เท่า
เผชิญแรงกดดันทางกฎหมายจากผู้เสียหายเหตุโจมตีของเกาหลีเหนือ Aave ซึ่งเป็นฝ่ายนำของ “DeFi United Resilience Alliance” (ประกอบด้วย Lido, Mantle, EtherFi และอื่น ๆ) ยังคงเพิ่มเงินทุนอย่างต่อเนื่อง ณ ช่วงเช้าของวันอังคารสัปดาห์นี้ พันธมิตรระดมทุนได้แล้ว 328 ล้านดอลลาร์สหรัฐ—มากกว่า 4 เท่าของมูลค่า 71,000,000 ดอลลาร์สหรัฐที่เป็นข้อพิพาท
ความหมายของเงินก้อนนี้: แม้ว่าศาลในที่สุดจะตัดสินว่า 71,000,000 ดอลลาร์สหรัฐควรคืนให้แก่ครอบครัวผู้เสียหายจากเหตุโจมตีของเกาหลีเหนือ Aave และ DeFi United ก็ยังคงใช้เงินส่วนที่เหลือได้ และสามารถชดเชยผู้ใช้ Aave ที่ได้รับผลกระทบจาก “อีกหนึ่งกองทุน” ได้เช่นกัน ต่อประเด็นการยื่นคำร้องฉุกเฉินของ Aave เรื่องข้อโต้แย้ง “ขโมยไม่มีสิทธิเป็นเจ้าของทรัพย์สินที่ถูกขโมย” ซึ่ง abmedia รายงานเมื่อวันที่ 5 พฤษภาคม คดีนี้คือเรื่องที่ตามมาโดยตรง—“แม้ศาลจะเอนเอียงให้ฝ่ายครอบครัวเกาหลีเหนือ แต่ผู้ใช้ยังสามารถได้รับการชดเชยได้”
ประเด็นที่ต้องจับตาต่ออุตสาหกรรม DeFi และความคืบหน้าของคดี: หลังการไต่สวนของศาลในวันนี้ คำวินิจฉัยจะเป็นอย่างไร จะรับกรอบ TRIA หรือไม่ จะรับรองว่า Aave มี standing หรือไม่ และการที่ DAO เข้ามาเกี่ยวข้องกับการอายัดจะถูกมองว่าเป็น “การจัดการที่รวมศูนย์” หรือไม่ ทั้ง 3 คำตอบจะถูกกำหนดเป็นบรรทัดฐานในด้าน “สถานะทางกฎหมายของ DeFi”, “ความเสี่ยงของธรรมาภิบาลของ DAO” และ “กลไกการติดตามทวงคืนเงินทุนจากแฮ็กเกอร์ข้ามพรมแดน”
บทความนี้ เกาหลีเหนือผู้ถือคำตัดสินคดีโจมตีขยับระดับแย่งชิงทรัพย์สิน Aave ที่ถูกแช่แข็งมูลค่า 71,000,000 ดอลลาร์สหรัฐ โดยอ้างกฎหมายประกันต่อต้านการก่อการร้าย เป็นครั้งแรกที่ปรากฏบน ABMedia (ลิงก์เดิมในต้นฉบับ)
