สงครามกับอิหร่านไม่ได้เป็นเพียงแค่บนสนามรบ มันเหมือนเป็นตัวแปรที่ถูกข้อจำกัดโดยระบบการเงิน ซึ่งฝังอยู่ในราคาสินทรัพย์ อัตราดอกเบี้ย เงินเฟ้อ และสภาพคล่อง ซึ่งความคืบหน้าขึ้นอยู่กับความสามารถในการรับมือของตลาด

หนึ่ง เหตุใดสหรัฐจึง "ไม่แก้ไข" ปัญหาอิหร่าน

หากปัญหาสามารถแก้ไขได้ แต่กลับไม่ได้รับการแก้ไขเป็นเวลานาน โดยทั่วไปไม่ใช่เรื่องความสามารถ แต่เป็นปัญหาเชิงโครงสร้าง

ปัญหาอิหร่านก็เช่นนี้

จากมุมมองด้านความสามารถทางทหาร สหรัฐมีความสามารถที่จะทำลายโครงสร้างสำคัญของอิหร่านในระยะเวลาอันสั้น จากด้านการเมือง ก็มีช่วงเวลาที่เปิดโอกาส

แต่ปัญหานี้ถูก "บริหารจัดการ" อยู่เสมอ ไม่ใช่ "แก้ไข"

เหตุผลง่ายๆ คือ: การแก้ไขปัญหา อาจทำลายระบบที่เป็นประโยชน์ต่อสหรัฐ

อาหรับเอมิเรตส์ที่แก้ไขปัญหาอิหร่านอย่างสมบูรณ์ หมายความว่า:

ราคาน้ำมันจะไม่มีส่วนเสี่ยงเพิ่มเติม
ตลาดพลังงานจะปรับราคาใหม่
ความต้องการด้านความมั่นคงทางภูมิศาสตร์ลดลง
คำสั่งซื้ออุตสาหกรรมการทหารจะหดตัวเป็นระยะ

การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ จะส่งผลโดยตรงต่อปัจจัยหลักของสหรัฐ ได้แก่: ราคาสินทรัพย์ กำไรของบริษัท และเสถียรภาพทางการเงิน

พูดอีกนัยหนึ่ง สันติภาพไม่จำเป็นต้องเป็นทางออกที่ดีที่สุดเสมอไป

สอง ข้อจำกัดที่แท้จริงของสงคราม: ไม่ใช่กำลังทหาร แต่คือ ตลาด

สำหรับทรัมป์และสหรัฐ สงครามกับอิหร่าน มีขอบเขตซ่อนเร้นสามข้อ:

ตลาดหุ้นไม่สามารถเข้าสู่ภาวะแนวโน้มขาลง (ผลกระทบความมั่งคั่ง)
ราคาน้ำมันไม่สามารถควบคุมไม่ได้ (สายโซ่อัตราเงินเฟ้อ)
สภาพคล่องไม่สามารถมีปัญหา (เสถียรภาพของระบบ)

ทั้งสามข้อนี้ เป็น "ขอบเขตทางการเงิน" ของสงคราม

ครัวเรือนในสหรัฐมีสินทรัพย์ผูกพันกับตลาดหุ้นอย่างสูง บริษัทพึ่งพาสภาพคล่องในการระดมทุน เงินเฟ้อส่งผลโดยตรงต่อการเมือง

เมื่อสงครามล่วงเลยขอบเขตเหล่านี้ไป ก็ไม่ใช่แค่ปัญหาสงครามอีกต่อไป แต่กลายเป็นความเสี่ยงเชิงระบบ

ดังนั้น สิ่งที่กำหนดความรุนแรงของสงครามจริงๆ ไม่ใช่กำลังทหาร แต่คือ: ตลาดสามารถรับความผันผวนได้มากแค่ไหน

สงครามถูกกำหนดราคาไว้ล่วงหน้าก่อนที่จะเริ่ม ดังนั้น การเริ่มต้นสงครามก็เป็นการกำหนดลักษณะของมันตั้งแต่แรกแล้ว

สาม ไม่ใช่สงคราม แต่คือ การควบคุม

ภายใต้ข้อจำกัดนี้ กลยุทธ์ที่ดีที่สุดของสหรัฐในตะวันออกกลาง ไม่ใช่การชนะ แต่คือ การควบคุม ไม่ใช่สันติภาพสมบูรณ์ หรือสงครามเต็มรูปแบบ แต่เป็นความตึงเครียดระยะยาวที่สามารถปรับได้

ลักษณะเด่นของมันคือ:

สามารถเพิ่มความร้อนหรือเย็นลงได้
ไม่จบลงอย่างรวดเร็ว
ไม่ล่มสลายอย่างสมบูรณ์ (ในช่วงเวลาส่วนใหญ่)

สภาพเช่นนี้ นำมาซึ่งผลตอบแทนที่มั่นคงในระยะยาว:

ส่วนเสี่ยงของความเสี่ยงในช่องแคบฮอร์มุซ ซึ่งสนับสนุนราคาพลังงาน
การพึ่งพาอย่างต่อเนื่องของพันธมิตรในยุโรปและเอเชียด้านความมั่นคง
ระบบอุตสาหกรรมการทหารได้รับคำสั่งซื้อระยะยาว
ระบบ ISR และ AI สำหรับการทหาร พัฒนาต่อเนื่องในความขัดแย้งระดับต่ำ
สามารถอัปเกรดได้ตลอดเวลา เพื่อครอบงำคู่แข่งรายใหญ่ที่สุด

นี่ไม่ใช่สงคราม แต่เป็นโครงสร้างภูมิศาสตร์ที่สามารถดำเนินการได้

สี่ ขีดเส้นใต้ของทรัมป์: ไม่ใช่การชนะหรือแพ้ แต่คือ ตลาด

ในกรอบนี้ ข้อจำกัดของทรัมป์ ไม่ใช่บนสนามรบ แต่คือในตลาด

ขีดเส้นต่ำสุดของเขาคือ: ไม่ให้ตลาดหุ้นร่วง น้ำมันพุ่ง หรือสภาพคล่องขาด

ตราบใดที่สามสิ่งนี้ไม่ถูกกระทบ การปะทะกันก็สามารถดำรงอยู่ได้

นี่อธิบายกลยุทธ์ที่ดูขัดแย้งกันในบางแง่มุม: การดำเนินการอาจแข็งกร้าว แต่ต้องควบคุมได้ การขยายความขัดแย้งได้ แต่ต้องไม่ล่มสลาย สถานการณ์เลวร้ายที่สุดไม่ใช่การไม่ชนะ แต่คือความวุ่นวายของตลาด

แม้แต่ผลลัพธ์ที่ไม่มีผล ก็ยังคงมีอยู่ คือ รัฐบาลอิหร่านยังคงอยู่ ภูมิภาคยังตึงเครียดขึ้น แต่สิ่งนี้ไม่สำคัญ เพราะเป้าหมายหลักของระบบได้บรรลุแล้ว:

ความตึงเครียดถูกคงไว้
พันธมิตรถูกผูกมัด
คู่แข่ง (โดยเฉพาะประเทศที่พึ่งพาพลังงาน) ถูกจำกัด

นี่คือกลยุทธ์ "ไม่แพ้ก่อน แล้วค่อยชนะ" แต่คำจำกัดความของ "ชนะ" ได้เปลี่ยนไปแล้ว ทันทีที่ทรัมป์เปิดสงคราม ไม่ว่าจะผลลัพธ์เป็นเช่นไร ชัยชนะหรือแพ้ ก็เป็นที่แน่นอนแล้ว

ห้า การจ้างงานด้านความมั่นคงและการแบ่งปันต้นทุน

ในโครงสร้างที่กว้างขึ้น สหรัฐไม่จำเป็นต้องรับผิดชอบต้นทุนเพียงลำพัง

มันสนับสนุนกลไกดังนี้:

การจ้างงานด้านความมั่นคง
การแบ่งปันต้นทุน
ความร่วมมือระหว่างหลายประเทศ

โดยสร้างหรือรักษาความไม่แน่นอน ทำให้พันธมิตรลงทุนด้านความมั่นคงอย่างต่อเนื่อง และสร้างความพึ่งพาอาศัยผ่านระบบเทคโนโลยี เช่น ระบบป้องกันขีปนาวุธ ระบบเตือนภัยล่วงหน้า ฯลฯ

โลกที่ไม่เสถียรเท่าใด ความพึ่งพานี้ก็ยิ่งแน่นหนาขึ้นเท่านั้น

ระเบียบไม่ใช่การกำจัดความเสี่ยง แต่คือการบริหารความเสี่ยง

หก ความเสี่ยงที่แท้จริง: ระบบล่มสลาย

ปัญหาคือ ระบบที่ถูกควบคุมอย่างแม่นยำทั้งหมด ล้วนมีขอบเขต เมื่อขอบเขตถูกข้าม ระบบจะเข้าสู่ภาวะไม่เชิงเส้นอย่างรวดเร็ว

อิหร่านเข้าใจเรื่องนี้ดี กลยุทธ์ของมันไม่ใช่การต่อสู้กับจุดแข็งของอเมริกา แต่เป็นการทดสอบซ้ำๆ ใกล้ขอบเขต

เพราะมันรู้ดีว่า ความเสี่ยงที่ใหญ่ที่สุดของอเมริกา ไม่ใช่สงครามเอง แต่คือการควบคุมสงครามไม่ให้ล่มสลาย

นี่คือความเสี่ยงด้านขอบเขต

แต่โอกาสที่จะเกิดขึ้นไม่สูงนัก เพราะกองกำลังปฏิวัติของกองทัพรักษาความปลอดภัย (Revolutionary Guard) ก็เป็นมนุษย์ มีผลประโยชน์และความต้องการเช่นกัน ถ้ามนุษย์มีผลประโยชน์ ก็อาจยอมประนีประนอมได้เช่นกัน

news.article.disclaimer

แสดงความคิดเห็น

0/400

ไม่มีความคิดเห็น