Немає хороших відповідей епоха: розуміння Воша, Трампа та наступних чотирьох років нової епохи

**Автор:**铁柱哥在CRYPTO

Майже через багато років, стикаючись із новим призначенням Кевіна Воша та постійним відкритим тиском із боку Трампа, Йо Джо Байден, можливо, згадає той ранок, коли вперше увійшов до кабінету голови Федеральної резервної системи.

Це був час, коли все ще здавалося під контролем. Хоча світова орієнтація вже була неминучою вправо.

Тоді 64-річний Йо Джо Байден не знав, що незабаром стане найтривалішим за історією головою ФРС у стані надзвичайної ситуації: він зіткнеться з пандемією, безпрецедентним фіскальним розширенням, неконтрольованою інфляцією, активовими бульками, геополітичними розколами, а також у кризах буде змушений постійно піднімати роль ФРС на п’єдестал.

1. Переформулювання ролі ФРС: прощання з гарантією, голуб чи яструб?

Протягом тривалого часу ФРС перестала бути просто центральним банком. Вона стала останнім покупцем на ринку, тіньовим союзником фіскальної політики, останнім кредитором і гарантом.

А Йо Джо Байден поступово перетворився з технічного чиновника, відомого своєю стабільністю та здатністю управляти очікуваннями, у захисника цієї величезної та обтяженої системи.

За 8 років його перебування на посаді ставки коливалися.

До сьогодні.

Коли ім’я Кевіна Воша, майбутнього голови ФРС, починає звучати як кандидат, справжня зміна полягає не лише у назві “яструб” чи “голуб”, а у переформулюванні ролі ФРС у цій епосі.

Вош не є традиційним яструбом, що наполягає на скороченні балансу, і не є голубом, що лише знижує ставки для підтримки ринку, і тим більше не є просто опонентом системи.

Він справді уособлює запитання: у контексті зростаючого сумніву щодо сталості величезних державних боргів, чи має ФРС залишатися відповідальною за гарантування всіх боргових зобов’язань?

У своїх ідеях Вош постійно наголошує на необхідності радикальних змін — це не лише зміна курсу ставок або масштабу балансу, а системне переосмислення логіки монетарної політики за останні п’ятнадцять років. Ця форма крайнього кейнсіанства, що перетворюється, підходить до кінця.

Історія управління попитом, яка базується на масовому стимулюванні активів і приховує застій у продуктивності, зайшла у глухий кут.

Для Трампа Вош — це контрольований реформатор: він готовий знижувати ставки, розуміє реальність боргів і не має яскраво вираженого політичного забарвлення, зберігаючи необхідну незалежність ЦБ.

Для Уолл-стріт Вош — це людина, яка дотримується правил: наголошує на дисципліні у грошовій і фіскальній політиці, проти безумовного QE, і більше схильна управляти ринком через системні зміни, а не через монетарні втручання.

Як вже говорилося у спільному просторі, у найближчі чотири роки, можливо, Fed Put зникне. На його місце може прийти більш стриманий центральний банк, чіткіше визначені межі відповідальності та частіші, але більш реальні коливання ринку. Це створить для всіх учасників ринку дискомфортний період адаптації.

2. Реальне гравітаційне поле: скільки ще триватиме справжнє повернення, чи можливо?

Перед приходом Воша багато хто був дуже песимістичним. Адже за його концепцією, потрібно значне скорочення балансу і боротьба з інфляцією.

Однак сучасна економіка США перебуває у стані високої вразливості, але водночас дуже залежить від стабільної наративу: високий фіскальний дефіцит, боргові відсотки, що наближаються до неконтрольованих рівнів, нерухомість і середньострокове фінансування, що сильно залежать від довгострокових ставок, а капітальні ринки вже звикли до гарантій з боку політики.

А ідея Воша — зниження ставок + скорочення балансу + малий ЦБ — означає: фіскальна політика має знову стикнутися з витратами, дисциплінуватися; ринок має знову самостійно нести ризики; а ФРС має відмовитися від своєї ролі гаранта, накопиченої за останні п’ятнадцять років.

Цей шлях не є неможливим, логічно обґрунтованим і відповідає здоровому глузду. Але з реальної точки зору, у Воша мало залишитися простору для помилок, і він дуже залежить від контролю за темпами.

Якщо скорочення балансу підвищить довгострокові премії за ризик і ставки, що спричинить зростання цін на житло, інвестиції та зайнятість;

Якщо ринок почне різко коливатися через відмову ЦБ від гарантій; і якщо виборці відчують реальні наслідки так званого повернення до дисципліни.

Політичний тиск на ФРС швидко повернеться до знайомого сценарію: припинити скорочення балансу, уповільнити реформи, зосередитися на стабілізації зростання.

За останні роки і виборці, і капітальні ринки вже сформували сильну залежність від кризових сценаріїв. Ця інерція не зникне просто через зміну кадрів.

Більш реалістичний висновок — Вош може змінити напрямок, але справжнє повернення навряд чи станеться одразу.

3. З точки зору Трампа: інший шлях для Воша

Відомо, що Трамп завжди потребував низьких ставок.

Але одночасно, на початку свого терміну, він активно впроваджував ефективні реформи, схожі на Маска, намагаючись радикально скоротити державні витрати і відновити фіскальну дисципліну. Ці два цілі — низькі ставки і скорочення витрат — у класичній схемі конфліктують.

Отже, виникає цікаве питання: якщо Трамп не хоче повністю покладатися на голубів у ЦБ і розуміє, що фіскальний стан вже близький до критичної межі, чи є вибір Воша — не традиційним рішенням?

На цьому етапі, у США фіскальний дефіцит і борги вже наблизилися до критичної точки. Продовжувати шлях голубів, з ще більш агресивним зниженням ставок, прямим втручанням ЦБ і розмитими межами між грошовою і фіскальною політикою — це, з одного боку, короткострокова стабілізація, але з іншого — постійне виснаження довіри до долара і проблеми інфляції.

Цей шлях має дуже короткий політичний термін і високий ризик провалу. Якщо інфляція знову підніметься, а довгострокові ставки зростуть — відповідальність швидше за все ляже на Білий дім.

Ми маємо розуміти: Трамп — це майстер політичної гри. А цінність Воша — не у тому, що він виглядає непотрібним, а у тому, що він може використати свої можливості, щоб примусити Конгрес діяти.

Якщо ФРС під керівництвом Воша чітко відмовиться від гарантій фіскальної підтримки і безумовного зниження довгострокових ставок, то зростання ставок, зростання вартості фінансування і відкриття фіскальних проблем перестануть бути прямими політичними наслідками і стануть природним результатом ринкової дисципліни.

Що це означає? Для Конгресу — безконтрольне зростання витрат стане швидко недосяжним; для фіскальної системи — скорочення соцвиплат і глибоких бюджетних програм стане необхідністю; і замість того, щоб покладатися на Маска і його “заповнювачі” прогалин, — з’явиться новий реальний фундамент.

Навіть якщо цей шлях не спрацює, і ринок відреагує надмірно, а реформи доведеться відкласти, Вош залишиться ідеальним козлом відпущення.

Або йому не потрібно буде успішно реформувати — достатньо, щоб проблеми стали очевидними, і це вже змінить баланс сил між Трампом, Конгресом і демократами.

Можливо, саме це — найреалістичніше і найжорсткіше значення його приходу до влади.

4. Майбутнє боргів: час для розширення простору, без вічного рішення

Якщо підняти погляд ще вище, то стане зрозуміло: незалежно від бачення Воша щодо реформ або політичних стратегій Трампа, обидва вони не можуть уникнути одного — США увійшли у еру боргового домінування.

Обсяг боргів визначає жорстку реальність: США вже не мають політичної свободи для повного виправлення ситуації, залишаючись лише з вибором — затягувати або переносити.

Саме тому “час для розширення простору” стане єдиним можливим, але й найменш гідним шляхом. Зниження ставок — це використання майбутніх ризиків інфляції для зменшення поточного тиску на відсотки; скорочення балансу — спроба відновити довіру до ЦБ через системну дисципліну; фіскальні реформи — це політичні конфлікти і вартість виборів, що тимчасово згладжують боргову криву.

Але ці рішення конфліктують між собою і не можуть бути реалізовані одночасно у повному обсязі.

Вош справді стикається не з питанням “чи потрібно реформувати”, а з питанням: наскільки великими будуть реальні витрати на реформу у системі з високою фіналізацією, політичною поляризацією і зростаючим боргом.

З цієї точки зору, незалежно від того, хто прийде до влади, він не зможе запропонувати ідеальне, вічне рішення.

Це означає, що у найближчі чотири роки ринок має адаптуватися не до окремої політики, а до більш довгострокового і циклічного стану. Процентні ставки не повернуться до комфортної зони нуля, але й не зможуть залишатися високими довго. Центральний банк не зможе безумовно гарантувати, але й не зможе повністю відмовитися від підтримки. Кризи не будуть повністю уникнені, а лише відкладені або розбиті на частини.

У такому світі макрополітика вже не вирішує проблеми, а лише управляє ними.

І саме це, можливо, є кінцевою точкою розуміння Воша і Трампа: вони не змагаються за краще рішення, а борються за те, хто визначатиме ціну минулого і як її розподіляти зараз.

Це не історія про процвітання.

Це початок епохи, коли реальність, борги і обмеження пропозиції знову стають очевидними.