Як повідомляє Coinfomania 25 травня, нові запропоновані правила Федеральної корпорації зі страхування депозитів США (FDIC) вимагають від уповноважених платіжних емітентів стейблкоїнів, які перебувають під наглядом FDIC (PPSI), відповідно до Закону про банківську таємницю (BSA) і стандартів комплаєнсу до санкцій Управління з контролю за іноземними активами (OFAC) створити повноцінну рамку протидії відмиванню грошей/фінансуванню тероризму (AML/CFT); кінцевий термін подання публічних коментарів — 9 червня.
Перелік уже підтверджених вимог комплаєнсу в запропонованих правилах FDIC
Згідно із запропонованими правилами FDIC, регульовані PPSI мають створити таку основу для комплаєнсу AML:
Програма AML/CFT: включає систему моніторингу транзакцій і обов’язки з подання звітності, узгоджені із Законом про банківську таємницю
Санкційний комплаєнс OFAC: створення та підтримання ефективних процедур санкційного скринінгу
Ідентифікація клієнта (CIP) і належна перевірка (CDD): на рівні стандартів, еквівалентних традиційним банківським установам
Звітування про підозрілу активність: подання відповідних звітів до FinCEN
Технічні можливості: наявність технічних можливостей для блокування, заморожування та відмови від виконання окремих або незаконних операцій
Щорічний сертифікаційний звіт: подання сертифікації комплаєнсу регуляторному органу
Заборона відсотків/доходів: у пропозиції загалом забороняється виплата відсотків або доходів за платіжними стейблкоїнами
Ключові відмінності між GENIUS Act і CLARITY Act
На ринку існує поширена плутанина щодо двох законопроєктів. Нижче наведено підтверджений поточний стан:
GENIUS Act («Закон про державні інноваційні вказівки для стейблкоїнів»): 18 липня 2025 року підписаний і набув чинності; він фокусується на федеральній регуляторній рамці для платіжних стейблкоїнів; FDIC, FinCEN та OFAC мають завершити підзаконні інструкції до дедлайну 2026 року липня 2026-го.
CLARITY Act («Закон про прозорість цифрових активів на ринку» ): наразі все ще перебуває на стадії розгляду в Сенаті США в межах процедури слухання всього Сенату (Сенатський банківський комітет 14 травня 2026 року ухвалив його 15:9); закон спрямований на ширшу структуру ринку цифрових активів (межі юрисдикції SEC/CFTC, правила для DeFi тощо); якщо законодавцям не вдасться провести голосування всього Сенату до моменту завершення сесії Конгресу у серпні 2026 року, законодавці попереджають, що ухвалення може бути відкладене до 2030 року.
Питання та відповіді
Які критерії визнання для «уповноваженого платіжного емітента стейблкоїнів» (PPSI) за GENIUS Act?
PPSI, визначений GENIUS Act, — це платіжний емітент стейблкоїнів, який подає заявку та отримує дозвіл у межах федеральної або штатної регуляторної рамки, затвердженої на рівні федерації або штату. На федеральному рівні PPSI може бути дочірньою компанією національного банку (під наглядом OCC), дочірньою компанією банку — члена Федеральної резервної системи (під наглядом Fed) або дочірньою компанією застрахованого банку, що не є членом, та дочірньою компанією штатної ощадної асоціації (під наглядом FDIC). Також небанківські установи зі статутом штату можуть подати заявку на право на PPSI за умови виконання еквівалентних стандартів. GENIUS Act прямо визначає PPSI як «фінансову установу» в межах Закону про банківську таємницю, що є правовою підставою для включення їх до банківської системи комплаєнсу AML.
Чому регуляторна роль FinCEN у GENIUS Act є більш виразною, ніж роль FDIC у традиційному банківському нагляді?
У традиційному банківському нагляді FDIC зазвичай виконує одночасно роль пруденційного наглядовця та роль виконавця вимог Закону про банківську таємницю (BSA), здійснюючи перевірки комплаєнсу AML у піднаглядних установах. Натомість GENIUS Act передбачає інший розподіл: FDIC відповідає за пруденційні вимоги (резерви, капітал, викуп), тоді як основну роль виконавця для нагляду за BSA передають Міністерству фінансів, яке реалізує її через FinCEN. Це є важливою відмінністю від традиційної рамки банківського регулювання. Остання пропозиція FDIC забезпечує уніфікацію комплаєнс-системи через перехресні відсилання до вимог FinCEN (а не шляхом їх самостійного формування), що відображає намір GENIUS Act вибудувати на стабільних монетах іншу модель тристоронньої координації (FinCEN + OFAC + основний федеральний наглядовий орган) порівняно з традиційним банківським підходом.
Як правило про «заборону виплати відсотків або доходів за платіжними стейблкоїнами» впливає на дохідні стейблкоїни в DeFi?
Заборона відсотків/доходів у GENIUS Act насамперед спрямована на регульовані PPSI, які безпосередньо виплачують власникам відсотки за випущеними ними платіжними стейблкоїнами. Логіка цього формулювання — відокремити платіжні стейблкоїни від «депозитів» (банківських рахунків) і уникнути визнання платіжного стейблкоїна депозитом у правовому сенсі (інакше виникла б потреба в FDIC-страхуванні депозитів). Для дохідних стейблкоїнів у DeFi (наприклад, отримання вигоди через кредитні угоди або майнінг ліквідності) регуляторна кваліфікація наразі лишається невизначеною: якщо ці механізми забезпечують, що власники стейблкоїнів отримують дохід у формі самого стейблкоїна, це може підпадати під межі комплаєнсу GENIUS Act. CLARITY Act має більш прямий намір врегулювати ці питання DeFi, але сам законопроєкт ще перебуває в процесі ухвалення.
