Американський криптовалютний ринок і структура регулювання через законопроєкт «CLARITY Act» («CLARITY законопроєкт») після того, як 14 травня о 15:9 голосами Сенатський банківський комітет ухвалив документ, зараз стикається з тиском вікна часу — завершити ухвалення в усіх палатах до оголошеної перерви Конгресу в серпні. Сенаторка Cynthia Lummis у розмові з FOX Business зазначила, що якщо законопроєкт не буде ухвалено цього літа, його могли б перенести аж до 2030 року.
Поточний стан ухвалення та підтверджені умови для проходження «CLARITY Act» в усіх палатах
«CLARITY Act» не може стати законом, доки не буде завершено такі чотири кроки:
Крок перший (виконано): ухвалення в Сенатському банківському комітеті — 14 травня 2026 року, 15:9 голосів «за»
Крок другий (очікує виконання): отримання в Сенаті на засіданні в повному складі понад 60 голосів
Крок третій (очікує виконання): об’єднання та узгодження версії з Сенатським сільськогосподарським комітетом (Digital Commodity Intermediaries Act, DCIA, уже ухвалено сільськогосподарським комітетом; охоплює сферу CFTC)
Крок четвертий (очікує виконання): узгодження з версією, ухваленою Палатою представників у липні 2025 року, та подання на підпис Президенту
Наразі серед ключових невирішених питань, які розглядаються в Сенаті в усіх палатах, зокрема: положення, пов’язані зі стейблкоїн-винагородою (stablecoin yield language), положення щодо DeFi, етичні норми щодо участі урядових посадовців у криптовалютному бізнесі, а також технічне узгодження з поправками до GENIUS Act. Комітетське голосування демонструє виразне партійне розмежування: більшість демократів голосують проти, мотивуючи це тим, що законопроєкт фактично послаблює режим цінних паперів, але недостатньо враховує захист споживачів і положення проти відмивання грошей.
Підтверджені конкуруючі законодавчі питання в Сенатському порядку денному
Криптожурналістка Eleanor Terrett повідомила, що до літа розклад для «CLARITY Act» обмежено конкурує з такими трьома законодавчими питаннями за Сенатський час: законопроєкт про погодження бюджету (зволікання через розбіжності щодо положень про фінансування Мін’юсту; Thune повідомив, що до червня, ймовірно, не вдасться завершити), дебати щодо Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) і законопроєкт про житло, нещодавно ухвалений Палатою представників. Журналіст Jake Sherman охарактеризував ситуацію як «Сенат не встигне до липня, а до червня перерветься; законопроєкт про погодження бюджету не буде завершено». Кількість фактичних робочих тижнів у червні та липні є вкрай обмеженою; Terrett підкреслила, що це створює для законодавців величезний тиск і вимагає пришвидшити процес фінального доопрацювання законопроєкту.
Аналітик політики Patrick Wilson також відповів на поширені критичні зауваження щодо «CLARITY Act», підтвердивши, що законопроєкт фактично вводить нові вимоги, зокрема нові реєстраційні вимоги, стандарти комплаєнсу та обов’язки щодо протидії відмиванню грошей, а не скасовує наявне регулювання.
Поширені запитання
Чому «CLARITY Act» у голосуванні в усіх палатах потребує 60 голосів, а не простої більшості 51?
Більшість важливих законодавчих ініціатив у Сенаті США потребує проходження процедури «motion to invoke cloture» («кінцевий дебатний рух»/Cloture), щоб вийти на остаточне голосування, і ця процедура потребує 60 голосів (тобто підтримки 60 сенаторів). Цей механізм широко відомий як правило «філібастер» (Filibuster) і покликаний не дозволити простій більшості силоміць просувати суперечливі законопроєкти. Якщо «CLARITY Act» має потрапити на остаточний розгляд у повному складі, спершу потрібно набрати 60 голосів для завершення дебатів; Сенат США має 100 місць, тож це означає, що законопроєкту потрібна певна кількість підтримки з боку представників різних партій. Нинішнє комітетське голосування (15:9) показує, що більшість демократів виступають проти, тож досягти 60 голосів буде суттєво складно.
У чому ключова різниця між версією DCIA Сенатського сільськогосподарського комітету та версією Сенатського банківського комітету щодо розподілу регуляторних повноважень?
Ключова різниця між двома версіями полягає в охопленні регуляторних органів: версія банківського комітету переважно опрацьовує рамку нагляду SEC (Комісії з цінних паперів і бірж США) за криптовалютами — зокрема визначення ознак цінних паперів у криптоактивах і вимоги до відповідних бірж щодо комплаєнсу. DCIA (Digital Commodity Intermediaries Act, «Закон про цифрових посередників товарів») від сільськогосподарського комітету стосується рамки нагляду CFTC (Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами) за криптоактивами — особливо за цифровими активами товарної природи, такими як біткоїн і ефір. Під час інтерв’ю для FOX Business Lummis підтвердила, що обидві версії мають бути об’єднані та узгоджені, щоб сформувати повну «CFTC+SEC двоколійну» рамку нагляду, аби не залишити прогалин у регулюванні або конфліктів юрисдикцій.
Чому Lummis каже, що якщо цього літа не буде ухвалено, це може тривати аж до 2030 року?
Логіка Lummis ґрунтується на законодавчому циклі США: кожна каденція Конгресу триває два роки (зараз це 119-й Конгрес); якщо законопроєкт не буде завершено в межах цієї каденції (до кінця 2026 року), його доведеться перезапустити в наступному Конгресі — з повного циклу процедур розгляду в комітетах. Кінець 2026 року збігається з роком проміжних виборів, а після них політичний ландшафт у новому скликанні Конгресу є невизначеним; водночас у 2027–2028 роках законодавчі акценти змістяться на наступний президентський виборчий цикл. Lummis, вказавши «2030 рік», фактично закладає можливість перетину принаймні одного або двох Конгресів, підкреслюючи тим самим унікальність саме цього літнього вікна.
