Các chủ nợ của Triều Tiên tìm cách nhận ETH từ Kelp DAO giữa cuộc bỏ phiếu ủng hộ DeFi

Ngày 1/5, luật sư của các nạn nhân khủng bố đã tống đạt Arbitrum DAO một thông báo hạn chế, cấm việc chuyển 30.766 ETH (~71,1 triệu USD) mà Hội đồng Bảo mật Arbitrum đã đóng băng vào ngày 20/4, sau vụ khai thác Kelp DAO trị giá 292 triệu USD, theo The Block. Số tiền bị phong tỏa gắn với các địa chỉ do kẻ khai thác của Kelp DAO kiểm soát, và LayerZero quy kết đó là nhóm Lazarus có liên quan đến nhà nước Triều Tiên.

Hành động pháp lý và lịch sử phán quyết

Thông báo hạn chế được hãng luật Gerstein Harrow LLP nộp thay cho Han Kim và Yong Seok Kim, công dân Mỹ, người có người thân là Mục sư Kim Dong-shik bị bắt cóc ở Trung Quốc và bị các đặc vụ Triều Tiên sát hại. Theo bài viết, phán quyết năm 2015 của Tòa án Quận liên bang Mỹ thuộc Quận Columbia đã tạo ra một phán quyết mặc định trị giá khoảng 330 triệu USD chống lại DPRK trong vụ việc đó.

Thông báo hạn chế này gộp chung thêm hai phán quyết khác chưa được thực thi chống lại Triều Tiên: Kaplan v. DPRK (khoảng 169 triệu USD, dựa trên cáo buộc DPRK hỗ trợ vật chất cho các vụ tấn công tên lửa của Hezbollah nhằm vào miền bắc Israel trong Chiến tranh Liban 2006) và Calderon-Cardona v. DPRK (378 triệu USD, liên quan đến vụ tấn công Sân bay Lod năm 1972 do các phần tử thuộc Quân đội Đỏ Nhật Bản thực hiện, khiến 26 người thiệt mạng, gồm 17 tín đồ Cơ đốc Puerto Rico). Giá trị danh nghĩa gộp trên cả ba phán quyết vượt 877 triệu USD, cộng thêm hơn một thập kỷ lãi suất sau phán quyết trong các vụ việc cũ.

Nguyên đơn đang nắm giữ các phán quyết mặc định này đối với DPRK nhưng không bị ảnh hưởng bởi vụ việc Kelp. Cơ sở pháp lý dựa trên Đạo luật Miễn trừ Tư pháp của Quốc gia Nước ngoài và Đạo luật Bảo hiểm Rủi ro Khủng bố, cho phép chủ nợ của một quốc gia tài trợ khủng bố gắn (attach) tài sản do chế độ hoặc các cơ quan và cơ cấu công cụ của chế độ đó nắm giữ. Thông báo nêu APT-38 và nhóm Lazarus là các cơ cấu công cụ của DPRK.

Tiến triển bỏ phiếu United Vote của DeFi

Arbitrum DAO đã mở một đợt kiểm tra nhiệt độ trên Snapshot vào ngày 30/4 đối với một đề xuất do Aave Labs soạn thảo, với các đồng tác giả gồm Kelp DAO, LayerZero, EtherFi và Compound, nhằm chuyển số ETH bị đóng băng sang DeFi United, một quỹ cứu trợ đa giao thức được tổ chức sau vụ hack. Việc bỏ phiếu kết thúc vào ngày 7/5, theo The Block.

Đề xuất sẽ chuyển nguồn vốn cho một Gnosis Safe ký đồng 3/4 do Aave, Kelp DAO và EtherFi đồng ký, cùng với công ty bảo mật onchain Certora, chỉ được chỉ định để nhận ETH thu hồi và dùng nó nhằm khôi phục nền tảng hỗ trợ kinh tế của rsETH. Tính đến thời điểm công bố, hơn 99% phiếu bầu ủng hộ đề xuất. Đề xuất của Aave cũng bao gồm một điều khoản bồi hoàn không giới hạn (uncapped) từ Aave Labs, bao phủ Arbitrum Foundation, Offchain Labs và các thành viên Security Council cá nhân trước mọi khiếu nại phát sinh từ việc đóng băng hoặc giải phóng.

Phản ứng cộng đồng và các câu hỏi pháp lý

Nhà điều tra blockchain ZachXBT đã chỉ trích hành động của nguyên đơn trên X, nói rằng: “Đây là một công ty luật Mỹ săn mồi với một chiến lược thuần ác,” và cáo buộc rằng công ty này đã theo đuổi các chiến lược tương tự sau các vụ khai thác khác của nhóm Lazarus tại Harmony và Bybit, theo The Block.

Đóng góp viên Yearn banteg cho rằng trong một bài đăng riêng rằng DAO sẽ có quyền bỏ qua hoàn toàn lệnh này, vì các quỹ có nguồn gốc sạch từ nạn nhân vụ hack Kelp và LayerZero. Anh kêu gọi Aave và các bên khác đang soạn thảo đề xuất thu hồi “bỏ qua bất kỳ multisig trung gian nào và chuyển quỹ trực tiếp tới các hợp đồng thu hồi,” nhằm né khả năng gây áp lực lên các cá nhân ký.

Gerstein Harrow trước đó đã triển khai nhiều phiên bản của chiến lược này, khi lập luận trong các vụ kiện trước rằng DAO nên được xem như một hiệp hội không được thành lập (unincorporated associations), nơi các thành viên cá nhân có thể bị truy trách nhiệm pháp lý đối với hành vi của pháp nhân, và theo Reuters được trích dẫn trong bài viết, ít nhất một thẩm phán liên bang đã cho phép các yêu cầu dựa trên quan điểm đó được tiếp tục.

Tình trạng pháp lý hiện để ngỏ hai câu hỏi đối với nhóm ủy nhiệm (delegate base) của Arbitrum trong bốn ngày tiếp theo: liệu các chủ sở hữu ARB bỏ phiếu “có” cho đề xuất DeFi United có thể bị truy trách nhiệm cá nhân đối với bất kỳ việc chuyển giao nào sau đó hay không, và về mặt tiền lệ, trong kịch bản thu hồi nơi crypto bị đánh cắp có thể truy vết tới cả các nạn nhân khai thác ngay lập tức lẫn một nhà tài trợ nhà nước bị trừng phạt với các phán quyết chưa được thỏa mãn trước đó, thì tập hợp chủ nợ nào có yêu cầu tốt hơn.