注重隐私的区块链网络面临合规挑战，近期针对 Zama Chain 的执法行动表明，在实施有针对性的稳定币冻结时很难不波及无辜用户。Circle 应法院命令冻结 Zama Chain 上的特定非法资金，但由于该平台的混合资金结构，稳定币发行方被迫将整个 cUSDC 合约列入黑名单，影响了所有在该合约中锁定资金的使用者。Bermuda 创始人 Jan Philipp Fritsche 将此问题视为隐私保护网络面临的更广泛挑战的一部分，他指出，机构正在采用的基础设施无法在不造成重大干扰的情况下处理基本的合规流程。
Circle 根据法院命令冻结了整个 Zama Chain 的 cUSDC 合约
近期涉及 Zama Chain 的执法行动凸显了技术设计选择如何将针对性限制转变为更广泛的破坏。Circle 应法院命令冻结 Zama Chain 上的特定非法资金。然而，Zama Chain 并未提供冻结特定资金的机制，因为该平台上的资金是混合的。
"Circle 被迫将 Zama Chain 上的整个 cUSDC 合约列入黑名单，影响了所有（包括无辜用户）在该合约中锁定资金的人，"Fritsche 在接受 Bitcoin.com News 采访时表示。
Fritsche 强调，这是一个严重的问题："机构正在采用的隐私保护基础设施（如 Zama Chain 和 Canton）无法在不造成重大干扰的情况下处理基本的合规流程。"
隐私协议缺乏选择性冻结机制
问题的核心在于技术局限性。如果稳定币发行方无法在隐私系统中区分目标行为者与其他用户，执法可能从精准干预转向广泛限制。
"最大的限制在于，大多数隐私协议不允许稳定币选择性冻结敌对行为者；因此，稳定币别无选择，只能要么封禁所有用户，要么一个都不封禁，"Fritsche 解释道。
这造成了"要么全禁要么全不禁"的两难局面，发行方面临着没有中间地带的生硬合规选择，无法采取针对性行动。
合规启发式方法误判合法活动
合规系统通常依赖行为分析来识别异常或高风险活动。这些工具有助于标记潜在威胁，但无法提供确定性，并可能使合法用户面临错误评估的风险。
"其次，平台用于监控非法活动的启发式方法不幸地并不完美。它们只是有根据的猜测，"Fritsche 评论道。
由于这些评估基于概率，它们可能将异常但合法的行为转变为合规问题。当被标记的模式导致资金访问受限时，这种不确定性尤其严重。
老练犯罪分子规避资产冻结
冻结的有效性仍存疑问。Fritsche 认为，高级犯罪者往往能够适应资产限制措施。
"还应注意，冻结效率极低。像朝鲜黑客这样老练的威胁行为者知道如何绕开它，"他表示。
令人担忧的不仅是合法用户可能受到影响，而且最老练的目标仍可能逃脱旨在阻止他们的控制措施。
更严格的执法规则可能伤害合法用户
Fritsche 警告称，行业可能陷入一个合规负担加重而欺诈与网络犯罪持续的循环。无效的执法可能催生更严格规则的压力，但额外的限制未必带来更好的结果。
"我认为无效执法的另一个重大危险是，我们会看到更严格的规则与更差的执法形成恶性循环——这已在传统金融中出现，"他说。"越来越严格的规则伤害合法用户、破坏用户体验，却无法阻止实际欺诈或犯罪。"
这样的结果将让合法参与者面临更差的体验，而不会实质性减少非法活动。
Fritsche 主张预防而非反应式冻结
Fritsche 呼吁更加强调预防和应用安全，而不是在可疑活动发生后主要依赖冻结。这种方法将重点从应对非法转账转向减少导致攻击发生的漏洞。
他指出，尽管合规指南和执法框架不断扩大，全球网络犯罪仍在上升，年度损失预计将超过 10.5 万亿美元。
"我们需要在犯罪发生之前预防它，并构建更安全的应用程序，而不是基于启发式方法冻结资金，"Fritsche 表示。
常见问题解答
Circle 在 Zama Chain 上冻结资金时发生了什么？
Circle 应法院命令冻结了 Zama Chain 上的特定非法资金，但由于 Zama Chain 未提供冻结特定资金的机制，且该平台上的资金是混合的，Circle 被迫将 Zama Chain 上的整个 cUSDC 合约列入黑名单，影响了所有用户，包括在该合约中锁定资金的无辜用户。
为什么隐私协议难以实现选择性冻结？
大多数隐私协议因其技术设计而无法让稳定币选择性冻结敌对行为者。因此，稳定币别无选择，只能要么封禁所有用户，要么一个都不封禁，这造成了合规局限性——无法在不波及无辜用户的情况下进行针对性执法。
Jan Philipp Fritsche 提出了什么替代资产冻结的方案？
Fritsche 主张更加强调预防和应用安全，而不是在可疑活动发生后主要依赖冻结。他表示，行业需要在犯罪发生之前预防它，并构建更安全的应用程序，而不是基于启发式方法冻结资金，尤其是在全球网络犯罪损失预计将超过 10.5 万亿美元/年的背景下。
