Credores da Coreia do Norte buscam ETH do Kelp DAO em meio a uma votação unida do DeFi

Em 1º de maio, advogados das vítimas do terrorismo entregaram ao Arbitrum DAO uma notificação cautelar impedindo a transferência de 30.766 ETH (~US$ 71,1 milhões) que o Conselho de Segurança do Arbitrum congelou em 20 de abril, após o exploit do Kelp DAO de US$ 292 milhões, segundo o The Block. Os fundos congelados estão ligados a endereços controlados pelo explorador do Kelp DAO, que a LayerZero atribuiu ao grupo Lazarus, ligado ao governo norte-coreano, conhecido por operar com apoio estatal.

Ação legal e histórico de decisões

A notificação cautelar foi protocolada pelo escritório Gerstein Harrow LLP em nome de Han Kim e Yong Seok Kim, cidadãos dos EUA, cujo familiar, o reverendo Kim Dong-shik, foi sequestrado na China e morto por agentes norte-coreanos. Uma decisão de 2015 da Corte Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia resultou em um julgamento à revelia de cerca de US$ 330 milhões contra a DPRK nesse caso, segundo o artigo.

A notificação cautelar reúne duas decisões adicionais contra a Coreia do Norte que também não foram cumpridas: Kaplan v. DPRK (aproximadamente US$ 169 milhões, com base em suposto apoio material da DPRK a ataques de foguetes do Hezbollah contra o norte de Israel durante a guerra do Líbano de 2006) e Calderon-Cardona v. DPRK (US$ 378 milhões, ligado ao ataque ao Aeroporto Lod de 1972, realizado por operativos do Exército Vermelho Japonês, que matou 26 pessoas, incluindo 17 peregrinos cristãos porto-riquenhos). O valor de face combinado entre as três decisões supera US$ 877 milhões, além de mais de uma década de juros pós-julgamento nos casos mais antigos.

Os autores mantêm esses julgamentos à revelia contra a DPRK, mas não foram afetados pelo incidente do Kelp. A tese jurídica se baseia na Lei de Imunidades Soberanas de Estados Estrangeiros e na Lei de Seguro de Risco de Terrorismo, que juntas permitem que credores de uma sentença de um patrocinador estatal do terrorismo vinculem (anexe) bens detidos pelo regime ou por suas agências e instrumentos. A notificação cita APT-38 e o grupo Lazarus como instrumentos da DPRK.

Voto do DeFi United avança

O Arbitrum DAO abriu uma verificação de temperatura no Snapshot em 30 de abril sobre uma proposta elaborada pela Aave Labs, com coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi e Compound, para enviar o ETH congelado ao DeFi United, um fundo de alívio cross-protocol organizado após o hack. A votação termina em 7 de maio, de acordo com o The Block.

A proposta direcionaria os recursos para um co-assinatura 3-de-4 do Gnosis Safe, aprovado em conjunto por Aave, Kelp DAO, EtherFi e a empresa de segurança onchain Certora, designada exclusivamente para receber o ETH recuperado e aplicá-lo para restaurar o respaldo econômico do rsETH. Mais de 99% dos votos estavam a favor da proposta no horário de publicação. A proposta da Aave também inclui uma cláusula de indenização sem teto da Aave Labs cobrindo a Arbitrum Foundation, Offchain Labs e membros individuais do Security Council por quaisquer alegações decorrentes do congelamento ou da liberação.

Resposta da comunidade e questões legais

O investigador de blockchain ZachXBT criticou a ação dos autores no X, dizendo: “Este é um escritório de advocacia predatório dos EUA, com uma estratégia que é pura maldade”, e alegou que a firma tem perseguido estratégias semelhantes após outros exploits do grupo Lazarus na Harmony e na Bybit, segundo o The Block.

O contribuidor do Yearn banteg argumentou em um post separado que o DAO estaria dentro de seus direitos para ignorar a ordem abertamente, já que os fundos têm uma procedência limpa ligada às vítimas do hack do Kelp e da LayerZero. Ele pediu que Aave e outras partes envolvidas na elaboração de propostas de recuperação “pulem quaisquer multisigs intermediários e movam os fundos diretamente para os contratos de recuperação”, desviando de possíveis pressões sobre signatários individuais.

A Gerstein Harrow já executou versões dessa estratégia antes, tendo argumentado em litígios anteriores que DAOs devem ser tratados como associações não incorporadas, cujos membros individuais podem ser responsabilizados pela conduta da entidade, com pelo menos um juiz federal permitindo que as alegações avancem nessa linha, de acordo com cobertura da Reuters citada no artigo.

A postura legal deixa duas questões em aberto para a base de delegados do Arbitrum nos próximos quatro dias: se detentores de ARB que votarem “sim” na proposta do DeFi United podem ser responsabilizados pessoalmente por qualquer transferência subsequente, e, de forma precedencial, em um cenário de recuperação em que o cripto roubado seja rastreável tanto até vítimas imediatas do exploit quanto a um patrocinador estatal sancionado com julgamentos anteriores não satisfeitos, qual conjunto de credores tem a melhor reivindicação.