O operador do Zelle, a Early Warning Services, tem de enfrentar um processo de fraude de 1 mil milhões de dólares depois de a juíza do tribunal de Manhattan, Phaedra Perry-Bond, ter rejeitado o pedido de absolvição da empresa. A procuradora-geral de Nova Iorque, Letitia James, alega que medidas de segurança inadequadas na rede de pagamentos permitiram que fraudadores roubassem mais de 1 mil milhões de dólares aos consumidores entre 2019 e 2022. A decisão permite que as alegações de James avancem para a próxima fase do litígio, em que as partes podem solicitar documentos e depoimentos. A Early Warning Services, detida pelo Bank of America, Capital One, JPMorgan Chase, PNC, Truist, U.S. Bank e Wells Fargo, pretende recorrer. O caso representa um aumento crescente da aplicação da lei a nível estadual na regulamentação de pagamentos, depois de o Consumer Financial Protection Bureau ter retirado um processo federal semelhante em março de 2025.
Juíza permite que alegações da procuradora-geral de NY avancem contra o operador do Zelle
A juíza da Suprema Corte de Nova Iorque, Phaedra Perry-Bond, decidiu que James tinha invocado de forma suficientemente convincente as suas pretensões contra a Early Warning Services. A decisão não determina que o Zelle ou a Early Warning Services tenham causado as perdas alegadas. Permite que as alegações do ministério público avancem para a próxima fase do litígio, em que as partes podem solicitar documentos, depoimentos e outras provas antes de qualquer julgamento ou acordo.
James alega que a Early Warning Services colocou o Zelle no mercado com pressa, sem introduzir medidas de segurança capazes de combater o sequestro de contas, burlas de usurpação de identidade e pagamentos por bens ou serviços que não existiam. Afirma que os consumidores perderam mais de 1 mil milhões de dólares com fraude no Zelle entre 2019 e 2022.
Um porta-voz do Zelle, Eric Blankenbaker, disse que os relatos de fraudes e burlas cometidas contra utilizadores do Zelle têm sido sempre excecionalmente baixos. Sublinhou que a procuradora-geral está a visar a empresa por ganho político ao reciclar alegações que os tribunais em todo o país rejeitaram por serem manifestamente destituídas de mérito.
Early Warning Services teria dado prioridade ao crescimento em vez da segurança do consumidor
James alega que a Early Warning Services deu prioridade à adoção rápida e ao crescimento das transações em detrimento da proteção do consumidor quando o Zelle foi apresentado em 2017. De acordo com a queixa, alguns dos bancos envolvidos no desenvolvimento da rede levantaram preocupações sobre a sua vulnerabilidade à fraude antes do lançamento.
Perry-Bond concluiu que a procuradora-geral tinha alegado de forma adequada que a Early Warning Services “priorizou a acessibilidade, a conveniência, a adoção pelos consumidores e a dominação do mercado em prejuízo da segurança do consumidor”. Essa formulação reflete alegações consideradas suficientemente plausíveis na fase de pedido de absolvição.
O caso também contesta a forma como o Zelle foi promovido aos consumidores. James citou declarações que descreviam o serviço como oferecendo “tranquilidade” e dizendo aos utilizadores que o Zelle era “apoiado pelos bancos, por isso sabe que é seguro”. A Early Warning Services argumentou que não era enganador descrever o Zelle como seguro e com proteção. A juíza rejeitou a absolvição do caso nesta fase, permitindo que Nova Iorque prossiga com alegações relacionadas tanto com alegadas falhas de segurança da plataforma como com as declarações feitas aos utilizadores.
Responsabilidade da plataforma de pagamentos por fraude de terceiros continua a ser a principal questão jurídica
O processo poderá ajudar a determinar em que circunstâncias uma plataforma de pagamentos pode ser responsabilizada por fraude cometida por pessoas que utilizam a sua rede. De forma geral, as empresas de pagamentos têm argumentado que fornecem infraestruturas por meio das quais os utilizadores enviam dinheiro e que não devem ser automaticamente responsabilizadas quando um cliente é enganado por um terceiro. Os reguladores têm vindo cada vez mais a defender que um operador pode ter responsabilidade quando sabe que os seus sistemas estão a ser explorados repetidamente, mas falha em introduzir controlos razoáveis.
James alega que esquemas comuns no Zelle incluíam criminosos a obter acesso às contas dos utilizadores e a efetuarem transferências não autorizadas, a usurparem bancos ou agências governamentais e a persuadirem as vítimas a pagarem por bens e serviços que nunca foram entregues.
Ao contrário de uma transação com cartão de crédito, um pagamento no Zelle é normalmente transferido diretamente entre contas bancárias e pode tornar-se difícil de reverter depois de ter sido autorizado. O Zelle aconselha os clientes a enviarem dinheiro apenas para pessoas e empresas que conhecem e em quem confiam. A procuradora-geral argumenta que a cautela do consumidor foi insuficiente para colmatar fragilidades nos sistemas de verificação de identidade, monitorização de fraude e partilha de informação da plataforma.
Medidas anti-fraude alegadamente adiantadas entre 2019 e 2023
De acordo com a queixa, a Early Warning Services considerou várias medidas anti-fraude anos antes de as introduzir na rede. James alega que a empresa propôs salvaguardas básicas em 2019, mas não as implementou até 2023, depois de o Consumer Financial Protection Bureau e membros do Congresso terem começado a analisar fraudes em toda a plataforma.
As medidas incluíam melhorias destinadas a identificar contas associadas a relatórios anteriores de burlas e a permitir que os bancos participantes partilhassem informação sobre atividade potencialmente fraudulenta. Perry-Bond também considerou alegações relacionadas com taxas geradas por transações fraudulentas. De acordo com a decisão descrita pela Reuters, o Zelle reconheceu que continua a recolher e a reter taxas associadas a transações que são mais tarde identificadas como fraudulentas.
CFPB retirou processo federal contra o Zelle em março de 2025
O processo em Nova Iorque segue o abandono de um caso federal contra a Early Warning Services e vários dos seus proprietários bancários. Em dezembro de 2024, o Consumer Financial Protection Bureau processou a Early Warning Services, Bank of America, JPMorgan Chase e Wells Fargo, alegando que falhas no desenho e na administração do Zelle permitiram que a fraude se espalhasse pela rede.
O CFPB afirmou que centenas de milhares de clientes tinham apresentado queixas por fraude e que os consumidores perderam mais de 870 milhões de dólares com os três bancos referidos no seu caso desde o lançamento do Zelle. O regulador federal rejeitou o processo com prejuízo em março de 2025, o que significa que o organismo não podia voltar a apresentar as mesmas alegações. A retirada ocorreu após a mudança na administração presidencial e a redução da atividade de aplicação da lei do CFPB.
James apresentou o caso em Nova Iorque em agosto de 2025, avançando com várias alegações semelhantes às anteriormente levantadas pela agência federal, mas baseadas em legislação estadual de proteção do consumidor.
Procuradores-gerais estaduais preenchem lacuna na aplicação federal
O caso ilustra o papel crescente dos procuradores-gerais estaduais na regulamentação de pagamentos quando as agências federais recuam. Nova Iorque, em paralelo, prosseguiu com um processo contra o Citibank relativamente a alegações de que o banco falhou ao proteger os clientes contra fraudes eletrónicas e recusou indevidamente reembolsar as vítimas. Em julho de 2026, James e uma coligação de outros procuradores-gerais estaduais também garantiram um acordo de 45 milhões de dólares com a Block relativamente a alegadas falhas nos controlos de fraude da Cash App, no apoio ao cliente e na área de marketing.
Estes casos incidem sobre os sistemas em torno da fraude, e não apenas sobre os indivíduos que executam as burlas. Os reguladores estão a analisar como os prestadores de pagamentos verificam os utilizadores, partilham alertas, investigam queixas e reembolsam os consumidores depois de o dinheiro ter sido transferido.
Sete grandes bancos detêm a Early Warning Services
A Early Warning Services é detida em conjunto por sete dos maiores bancos que operam nos Estados Unidos. Estas instituições criaram o Zelle como um concorrente controlado por bancos face a serviços como o Venmo, da PayPal, e a Cash App, da Block. A rede está disponível através de mais de 2.400 aplicações de bancos e cooperativas de crédito, permitindo aos utilizadores enviar dinheiro diretamente a partir das suas contas de depósitos.
A estrutura de propriedade dá ao processo implicações mais amplas para o setor bancário. A fase de descoberta pode analisar quais as salvaguardas que foram propostas, que objeções foram levantadas, como foram medidos os níveis de fraude e por que razão certos controlos não foram introduzidos mais cedo.
Perguntas Frequentes
O que decidiu o juiz de Manhattan relativamente ao processo de fraude do Zelle?
O juiz de Manhattan, Phaedra Perry-Bond, rejeitou o pedido de absolvição da Early Warning Services, permitindo que o processo de fraude de 1 mil milhões de dólares da procuradora-geral de Nova Iorque Letitia James avançasse para a próxima fase do litígio. A decisão não determina responsabilidade, mas permite que a procuradora-geral procure documentos, depoimentos e outras provas.
Porque é que a procuradora-geral de NY alega que o Zelle permitiu mais de 1 mil milhões de dólares em fraude?
James alega que a Early Warning Services lançou o Zelle no mercado em 2017, enquanto falhou em introduzir medidas de segurança capazes de lidar com o sequestro de contas, burlas de usurpação de identidade e pagamentos por bens ou serviços que não existiam. Afirma que a empresa deu prioridade à adoção rápida e ao crescimento das transações em vez da proteção do consumidor, e adiou a implementação de salvaguardas básicas propostas em 2019 até 2023.
O que aconteceu ao caso federal do CFPB contra o Zelle?
O Consumer Financial Protection Bureau processou a Early Warning Services, Bank of America, JPMorgan Chase e Wells Fargo em dezembro de 2024 por alegações de fraude semelhantes. O CFPB rejeitou o processo com prejuízo em março de 2025 após a mudança na administração presidencial e uma redução da atividade de aplicação, o que significa que o organismo não pôde voltar a apresentar as mesmas alegações.
