Після вирішення справи у Третій раунд триває боротьба власників у справі щодо заморожених активів хакера Aave на 71,00 млн доларів США. CoinDesk 6 травня повідомляє: юридична команда позивачів подала в суд останні документи, змінивши свою позицію — тепер стверджують, що отриманий хакером ETH є «шахрайством» (fraud), а не «крадіжкою» (theft), щоб обійти заперечення Aave про те, що «викрадач не володіє викраденим майном». Сьогодні (6 травня) Окружний федеральний суд США в Манхеттені розглядає клопотання Aave про скасування розпорядження від 1 травня про замороження.
Нова стратегія позивачів: посилання на TRIA та визначення ETH як державного майна КНДР
Юридична команда позивачів (Gerstein Harrow LLP представляє родичів жертв північнокорейського теракту — Han Kim та ін.) у нових документах змінила правову аргументацію: від відвертого твердження про «право на майно як на викрадене» до посилання на американський закон про страхування ризиків тероризму (Terrorism Risk Insurance Act, TRIA):
— стверджує, що за своєю суттю інцидент із викраденням через кросчейн-мост Kelp DAO 18 квітня — це «шахрайство», а не «крадіжка»
— якщо це буде кваліфіковано як шахрайство, то ETH, отриманий зловмисником, у «рамках певної правової конструкції» може вважатися «державним майном КНДР»
— за TRIA державне майно КНДР може бути стягнуте родичами жертв теракту для виконання рішення, винесеного у 2015 році
Ця стратегія дозволяє обійти ключове заперечення Aave — «майно, отримане шляхом злочину, з самого початку не належить злочинцю, а має бути повернуте постраждалим користувачам». Замість фокусу на питанні «чия це ETH» акцент переноситься на те, чи може воно бути пріоритетно арештоване в межах антитерористичних правових норм.
Злам правового статусу Aave: удар у відповідь через власні умови Aave
Ще один ключовий аргумент позивачів має особливо іронічний характер: позивачі посилаються на власні умови сервісу Aave — у документах Aave прямо зазначено, що «Aave не контролює активи користувачів» (Aave does not control user assets) — і стверджують, що Aave не має права представляти користувачів у судовому процесі, а отже не має правового статусу (standing) для оскарження наказу про арешт.
Цей аргумент створює дилему для правового позиціонування DeFi-угоди:
— якщо Aave доводить наявність standing, це означає визнання того, що протокол фактично контролює активи користувачів, що суперечить самоідентифікації «DeFi — без кастоді»
— якщо Aave не має standing, тоді інтереси користувачів фактично ніхто не представляє в суді, і користувачі DeFi майже не мають захисту в межах традиційної судової системи
Це не технічна проблема, а фундаментальний юридичний виклик, з яким DeFi зіштовхнеться у 2026 році: коли судовий процес іде в традиційні суди, хто може представляти «колектив користувачів протоколу»? Для цього питання немає прецедентів, і результат цієї справи може стати ключовим прецедентом в історії управління DeFi.
Відповідь Aave: DeFi United зібрав 328 млн доларів — у 4 рази більше за спірну суму
На тлі правового наступу з боку родичів жертв північнокорейського теракту, очолюваний Aave DeFi United коаліційний альянс відновлення (включно з Lido, Mantle, EtherFi тощо) продовжує нарощувати фінансування. Станом на ранній ранок цього вівторка альянс зібрав 328 млн доларів — це понад 4 рази сума спірних 71,00 млн доларів.
Значення цього фінансування: навіть якщо суд у підсумку вирішить, що 71,00 млн доларів має бути передано родичам жертв північнокорейського теракту, Aave та DeFi United все одно зможуть використати решту коштів і компенсувати постраждалих користувачів Aave з іншого пулу. Для abmedia 5 травня описаний екстрений мотоваж Aave з запереченням «викрадач не володіє викраденим майном» — у цьому кейсі це безпосереднє продовження: «навіть якщо суд стане на бік родичів Північної Кореї, користувачі все одно отримають компенсацію».
На що дивитися в DeFi-індустрії та щодо подальшого розвитку цієї справи: після сьогоднішніх слухань рішення суду — чи буде застосовано рамку TRIA, чи буде визнано, що Aave має standing, і чи буде втручання DAO у замороження активів розцінене як «централізоване управління». Відповіді на ці три питання закладуть прецеденти в площині «правового статусу DeFi», «ризиків DAO-управління» та «механізму повернення коштів міжнародного хакера».
Ця стаття «Власники рішення у справі про теракт у Північній Кореї підвищують ставку в боротьбі за заморожені активи Aave на 71,00 млн доларів: посилання на антитерористичне страхове законодавство» вперше з’явилася на ABMedia в «Crypto News».
Застереження: Інформація на цій сторінці може походити від третіх осіб і не відображає погляди або думки Gate. Вміст, що відображається на цій сторінці, є лише довідковим і не є фінансовою, інвестиційною або юридичною порадою. Gate не гарантує точність або повноту інформації і не несе відповідальності за будь-які збитки, що виникли в результаті використання цієї інформації. Інвестиції у віртуальні активи пов'язані з високим ризиком і піддаються значній ціновій волатильності. Ви можете втратити весь вкладений капітал. Будь ласка, повністю усвідомлюйте відповідні ризики та приймайте обережні рішення, виходячи з вашого фінансового становища та толерантності до ризику. Для отримання детальної інформації, будь ласка, зверніться до
Застереження.
