ผู้พิพากษาศาลสูงสุดแห่งรัฐนิวยอร์ก Casey J. King ลงนามในคำสั่งเมื่อวันที่ 4 มิถุนายน เพื่อระงับกระบวนการทางศาลทั้งหมดในคดี “ABC, XYZ Company และ Noah Doe v. John Doe” โดยรอการไต่สวนในวันที่ 14 กรกฎาคม เพื่อพิจารณาว่าจะรับฟังคำแถลงของบุคคลที่สามในฐานะผู้ร้องขอให้ศาลพิจารณาโดยความสมัครใจ (amicus curiae) หรือไม่ คดีนี้พยายามยื่นคำกล่าวอ้างกรรมสิทธิ์ต่อกระเป๋าเงินบิตคอยน์ที่ไม่ได้ใช้งานแล้วจำนวน 39,069 ใบ
รายละเอียดคดี: การอ้างสิทธิ์การได้ทรัพย์ที่สูญหายของ Noah Doe และกระบวนการระบุตัวผู้ถูกกล่าวหา
โจทก์ Noah Doe อ้างว่าใช้ อัลกอริทึมเฉพาะในการระบุที่อยู่กระเป๋าเงินบิตคอยน์ที่ไม่ได้ใช้งานแล้วจำนวน 39,069 ใบ และระหว่างช่วงเดือนธันวาคม 2024 ถึงเดือนเมษายน 2025 ได้ทยอยส่งแฟลชไดรฟ์ USB ที่มีที่อยู่เหล่านี้ไปยัง กองตำรวจนครนิวยอร์ก เขตปกครองที่ 17 จากนั้นสั่งให้ผู้เชี่ยวชาญด้านบล็อกเชนส่งข้อความ OP_RETURN ไปยังที่อยู่แต่ละแห่ง โดยชี้ไปยังหน้าการแจ้งการถูกทิ้งที่ถูกดูแลโดย Salomon Brothers Strategic Advisors
โจทก์มองว่าผู้ถือครองที่อยู่ที่ไม่ตอบกลับภายใน 90 วันเป็นผู้สละทรัพย์สิน Galaxy Research บันทึกปฏิบัติการนี้ว่า “การกวาดล้างบิตคอยน์” ครอบคลุมการส่งข้อความ OP_RETURN ไปยังที่อยู่ราว 41,000 กระเป๋าเงิน ซึ่งมีบิตคอยน์รวมประมาณ 2.3 ล้านเหรียญ
ที่อยู่ที่ถูกรวมเป็นจำเลย ได้แก่ กระเป๋าเงิน “1Feex” ซึ่งเกี่ยวข้องกับเหตุแฮ็ก Mt. Gox ปี 2011 (มีบิตคอยน์ราว 80,000 เหรียญ) และที่อยู่ที่ Galaxy Research ระบุว่าเข้าข่าย “รูปแบบ Patoshi” (ที่เกี่ยวข้องกับผู้ก่อตั้งบิตคอยน์)
หลังจากที่คดีถูกเปิดเผย กระเป๋าเงินบางส่วนที่ถูกระบุเป็นจำเลยก็มีธุรกรรมบนเชนแล้ว โดย Alex Thorn หัวหน้าของ Galaxy Research ระบุว่า ที่อยู่ของจำเลย #37923 (ครั้งล่าสุดที่ใช้งาน 17 มิถุนายน 2011) ได้โอนบิตคอยน์ 47.26 เหรียญ (ราว 3 ล้านดอลลาร์) ในวันที่ 6 มิถุนายน 2026 ขณะที่อีกหนึ่งกระเป๋าเงินที่ไม่ได้ใช้งานตั้งแต่เดือนมีนาคม 2011 ได้โอนบิตคอยน์ 35.55 เหรียญ (ราว 2.2 ล้านดอลลาร์) ในวันที่ 2 มิถุนายน
คำคัดค้านหลักของ Cohen ในฐานะผู้ยื่นคำร้องต่อศาลโดยบุคคลที่สาม (amicus curiae)
Ian R. Cohen ทนายความจาก IRC Legal Advisors LLC ยื่นคำแถลงคัดค้านขนาด 26 หน้าเมื่อวันที่ 29 พฤษภาคม 2026 โดยประเด็นหลักประกอบด้วย: กฎหมายเกี่ยวกับการได้ทรัพย์ที่สูญหายสมมติว่าผู้หยิบได้มีการครอบครองทรัพย์สินที่จับต้องได้จริงซึ่งสามารถเก็บไว้เป็นหลักฐานได้ในตู้จัดเก็บของกลาง ขณะที่ที่อยู่บนบล็อกเชนไม่สามารถทำเช่นนั้นได้ในเชิงกฎหมาย กระเป๋าเงินของจำเลย “ไม่เคยสูญหายหรือซ่อนเร้น และยังคงมองเห็นได้โดยทั่วทั้งโลก” อัลกอริทึมในการระบุตัวตนจึงเป็น “การขุดข้อมูล (data mining)” ไม่ใช่ “การค้นหา” และกฎหมายไม่เคยออกแบบมาเพื่อกรณี “การระบุตัวสินทรัพย์ในระดับอุตสาหกรรม” ลักษณะนี้
Cohen ยังชี้ว่า ที่อยู่ 1Feex ขณะนี้อยู่ภายใต้กระบวนการปรับโครงสร้างกิจการทางแพ่งที่ศาลญี่ปุ่นแต่งตั้งผู้ดูแล (trustee) ให้กำกับ และเป็นผู้ที่อาจถูกยึดในคดีริบทรัพย์ทางอาญาของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐ หากศาลรัฐนิวยอร์กประกาศกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคล อาจขัดแย้งกับกระบวนการคู่ขนาน นอกจากนี้ Cohen อ้างถึงกฎหมายของรัฐนิวยอร์กที่มีการแก้ไขในปี 2022 เรื่อง Unclaimed Property (กฎหมายทรัพย์สินที่ถูกทิ้งร้าง) โดยระบุว่ารัฐสภาได้วางแนวทางเพื่อโอนสินทรัพย์ไปยังผู้สอบบัญชีของรัฐสำหรับคริปโทเคอร์เรนซีที่ไม่ได้เคลื่อนไหว แทนที่จะเปิดช่องให้การเรียกร้องโดยเอกชน ในกรณีที่ไม่มีคีย์ส่วนตัว การตัดสินโดยประกาศสถานะใดๆ ก็ไม่สามารถบังคับใช้ได้บนเครือข่ายบิตคอยน์
คำถามที่พบบ่อย
เหตุใดกฎหมายการได้ทรัพย์ที่สูญหายของรัฐนิวยอร์กจึงถูกมองว่าไม่ใช้กับกระเป๋าเงินบิตคอยน์?
ตามคำแถลงคัดค้านของ Cohen ฐานทางกฎหมายของกฎหมายการได้ทรัพย์ที่สูญหายตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าผู้หยิบได้มีครอบครองทรัพย์สินที่สูญหายที่จับต้องได้จริงทางกายภาพ ที่อยู่ของกระเป๋าเงินบิตคอยน์ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะบนบล็อกเชน และไม่เคยมีใคร “หยิบ” หรือ “ครอบครอง” มาก่อน Cohen ยังระบุด้วยว่ารัฐสภาได้แก้ไขกฎหมาย Unclaimed Property ในปี 2022 เพื่อกำหนดกลไกการโอนคริปโทเคอร์เรนซีที่ไม่ได้ใช้งานไปยังผู้สอบบัญชีของรัฐ ซึ่งสะท้อนว่าฝ่ายนิติบัญญัติมองว่ากฎหมายการได้ทรัพย์ที่สูญหายไม่ควรใช้กับสินทรัพย์ประเภทนี้อยู่แล้ว
การโอนบิตคอยน์บนเชนที่เกิดจากคดีนี้หมายความว่าอย่างไร?
หลังจากที่คดีถูกเปิดเผย กระเป๋าเงินที่ถูกระบุเป็นจำเลยที่ไม่ได้ใช้งานบางส่วนก็เริ่มมีการเคลื่อนไหวบนเชน: ที่อยู่หนึ่งซึ่งไม่ถูกขยับหลังจาก 17 มิถุนายน 2011 ได้โอนบิตคอยน์ 47.26 เหรียญในวันที่ 6 มิถุนายน ขณะที่กระเป๋าเงินอีกใบที่ไม่ได้ใช้งานหลังจากเดือนมีนาคม 2011 ได้โอนบิตคอยน์ 35.55 เหรียญในวันที่ 2 มิถุนายน การเคลื่อนไหวเหล่านี้บ่งชี้ว่า ผู้ถือครองบางรายที่เดิมถูกกล่าวหาว่า “สละ” บิตคอยน์ของตน ยังคงถือครองและเข้าถึงคีย์ส่วนตัวได้ ซึ่งกระทบโดยตรงต่อหนึ่งในข้อกล่าวอ้างหลักของโจทก์ที่ว่า “กระเป๋าเงินเหล่านี้ถูกทิ้งร้างแล้ว”
โจทก์พยายามขอกรรมสิทธิ์โดยคำพิพากษา แต่หากไม่มีคีย์ส่วนตัว คำพิพากษาของศาลจะมีความหมายเชิงปฏิบัติอย่างไร?
คำแถลงคัดค้านของ Cohen ระบุชัดเจนว่า หากศาลประกาศให้ Noah Doe มีกรรมสิทธิ์เหนือกระเป๋าเงินเหล่านี้ แต่ Noah Doe ไม่ได้ถือครองคีย์ส่วนตัวที่เกี่ยวข้อง คำพิพากษาดังกล่าวจะ “ใช้บังคับไม่ได้ในทางปฏิบัติบนเครือข่ายบิตคอยน์” เพราะสถาปัตยกรรมแบบกระจายศูนย์ของเครือข่ายบิตคอยน์ทำให้โครงสร้างไม่ถูกกระทบโดยคำพิพากษาทางศาล Cohen ยังเตือนด้วยว่าคำประกาศลักษณะนี้อาจทำให้เกิดความเข้าใจผิดกับศูนย์ซื้อขาย เทรสคส (custodian) และคู่ค้าธุรกรรมสถาบัน โดยทำให้พวกเขาคิดว่าโจทก์มีกรรมสิทธิ์ที่สามารถบังคับใช้ได้
